АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф10-864/2016

Дело в„– А08-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола
помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Савчатовой В.В. (дов. в„– 14 от 11.01.2016), Рыбалкина А.И. (дов. в„– 1948 от 10.07.2015),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "БелСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А08-3230/2015,

установил:

Администрация Красногвардейского района Белгородской области, ИНН 3111001911, ОГРН 1023100932084, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест", ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246, (далее - ООО "БелСтройИнвест") о взыскании 1 820 809 руб., в том числе: 750 282 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.09.2013 в„– 0126300013813000059-0038376-01 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, 70 527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. неустойки.
ООО "БелСтройИнвест" обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации Красногвардейского района 731 946 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту в„– 0126300013813000059-0038376-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодчий" и Контрольно-счетная палата Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 (судья Иванова Л.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БелСтройИнвест" в пользу Администрации Красногвардейского района Белгородской области взыскано 865 456 руб. 08 коп., из них: 750 282 руб. неосновательного обогащения, 52 613 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 01.05.2015 и 62 560 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.02.2014 по 17.06.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска, отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "БелСтройИнвест" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "БелСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2016 в 12 час. 20 мин. в составе председательствующего судьи Шильненковой М.В., судей Козелкина И.И., Егоровой С.Г.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "БелСтройИнвест" отложено на 24.05.2016 на 14 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 в связи с пребыванием в отпуске судьи Козелкина И.И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Козелкина И.И. на судью Сладкопевцеву Н.Г.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации Красногвардейского района Белгородской области доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "БелСтройИнвест" и третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Администрация Красногвардейского района, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2013 между Администрацией Красногвардейского района (муниципальный заказчик) и ООО "БелСтройИнвест" (генподрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт в„– 01263000138130000590038376-01, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство двухквартирного жилого дома общей площадью 99,5 кв. м "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Бирюч Красногвардейского района".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 20.12.2013.
Согласно п. 2.1 стоимость работ составила 1 886 610 руб.
В соответствии с п. 7.1 контракта расчет за фактически выполненные работы производится безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности объекта от твердой цены в соответствии с актами формы КС-2, КС-3 в течение 20 банковских дней. Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству производится не позднее 30 календарных дней с момента утверждения приемочной комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению генподрядчику авансового платежа в размере 30% от цены муниципального контракта.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 в„– 1 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.02.2014 (п. 3.1).
В подтверждение факта частичного выполнения генподрядчиком работ на спорном объекте общей стоимостью 2 377 751 руб. 05 коп. последним представлены в дело акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2013 в„– в„– 1, от 25.01.2014 в„– в„– 1, от 28.02.2014 в„– в„– 3, от 30.05.2014 в„– 5.
Оплата работ произведена Администрацией Красногвардейского района в сумме 1 630 357,78 руб. на основании платежных поручений от 03.10.2013 в„– 36950, в„– 36953, в„– 37012, от 24.12.2013 в„– 51715, в„– 51725, в„– 51736, от 30.01.2014 в„– 524, в„– 529, в„– 538, от 19.03.2014 в„– 10923, в„– 10938, в„– 10946.
В материалах дела имеется корректировочный акт от 30.04.2014 в„– 4, согласно которому из ранее включенных в акты приемки исключены объемы работ на сумму 747 393 руб.
В ходе проверки, проведенной 01.07.2014 Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района, были выполнены контрольные замеры на данном объекте, о чем составлен акт. По результатам проверки установлено, что ООО "БелСтройИнвест" фактически не выполнен ряд включенных в акты работ по спорному контракту (т. 1 л.д. 183 - 184).
30.05.2014 Администрацией Красногвардейского района в адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением ООО "БелСтройИнвест" сроков выполнения работ.
19.06.2014 Администрация Красногвардейского района направила в адрес генподрядчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере в срок до 25.06.2014.
Для завершения работ на данном объекте муниципальным заказчиком был заключен с ООО "Зодчий" (генеральный подрядчик) муниципальный контракт от 18.06.2014 в„– 8.
Работы, выполненные ООО "Зодчий" были приняты муниципальным заказчиком по актам приемки от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014. Объект строительства сдан в эксплуатацию. Оплата выполненных ООО "Зодчий" работ произведена Администрацией Красногвардейского района.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БелСтройИнвест" своих обязательств по контракту, Администрация Красногвардейского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств в указанном размере.
ООО "БелСтройИнвест" заявило встречный иск о взыскании с Администрации Красногвардейского района о взыскании задолженности в сумме 731 946 руб. 27 коп. по муниципальному контракту в„– 0126300013813000059-0038376-01.
Разрешая спор, арбитражный суд признал, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 30.09.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается, что к установленному контрактом сроку работы по строительству объекта не были выполнены подрядчиком в полном объеме.
В силу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.
Судом установлено, что сторонами без возражений и замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2013, от 25.01.2014, от 28.02.2014.
Впоследствии заказчиком и подрядчиком подписан корректировочный акт от 30.04.2014 на ранее включенные в указанные акты объемы работ на сумму 747 393 руб. 27 коп. (с отрицательными значениями).
Таким образом, с учетом названных актов подрядчиком фактически были выполнены в рамках спорного контракта работы на общую сумму 880 075 руб. 78 коп.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 разъяснено, что заказчик, подписавший акты о приемке выполненных работ, несет бремя доказывания того, что названные в актах работы фактически не были выполнены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В подтверждение фактического выполнения работ по контракту подрядчиком также был представлен акт приемки выполненных работ от 30.05.2014 в„– 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 747 393,27 руб., которые подписаны со стороны Администрации Красногвардейского района подписаны Росляковым А.М.
Согласно пояснениями муниципального заказчика акт от 30.05.2014 был подписан Росляковым А.М. без проверки фактического выполнения работ, поскольку на момент подписания Росляков А.М. не исполнял трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности. Указанный факт подтверждается листком нетрудоспособности от 30.05.2014.
Кроме того, из спорного акта следует, что указанные в нем работы были выполнены в период с 1 по 30 мая 2014 года. Состав, объем и стоимость работ по акту тождественны ранее составленному сторонами корректировочному акту от 30.04.2014. При этом подрядчик, осведомленный относительно возражений заказчика по акту от 30.05.2014, иных доказательств выполнения указанных в акте работ не представил.
Напротив, согласно представленным муниципальным заказчиком доказательствам, спорные работы, указанные в акте от 30.05.2014, фактически были выполнены ООО "Зодчий". Данный факт подрядчиком не опровергнут.
Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 01.06.2014, подписанный со стороны подрядчика генеральным директором ООО "БелСтройИнвест" (т. 3, л.д. 37 - 41), в котором отражен составленный сторонами корректировочный акт от 30.04.2014. При этом акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 в акт сверки подрядчиком не включен.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы муниципального заказчика о невыполнении ООО "БелСтройИнвест" работ, указанных в акте от 30.05.2015, на сумму 747 393 руб. 27 коп.
Согласно акту от 01.07.2014 контрольных замеров, составленному Контрольно-счетной палатой Белгородской области совместно с представителями отдела ЖКХ, транспорта и связи, ОКС Администрации Красногвардейского района после истечения установленных сроков строительства, также установлено фактическое невыполнение ООО "БелСтройИнвест" объемов работ, ранее включенных в подписанные сторонами акты приемки.
При этом подрядчик был извещен о проведении проверки, однако своего представителя для участия в контрольных мероприятиях не направил.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "БелСтройИнвест" неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных подрядчиком от заказчика и превышающих стоимость фактически выполненных им работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Администрации Красногвардейского района, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "БелСтройИнвест".
Доводов относительно неправомерности обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ кассационная жалоба заявителя не содержит.
С учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 62 560 руб. 55 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования. Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части кассатором также не представлено.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А08-3230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелСтройИнвест", ИНН 3102206831, ОГРН 1113130000246, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------