АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф10-1836/2016

Дело в„– А64-2695/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Филоновича Павла Владимировича (ОГРН 312680920600014, ИНН 680904430149) не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А64-2695/2015,

установил:

Администрация города Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филоновичу Павлу Владимировичу (ИП Филонович П.В., ответчик) о возложении обязанности осуществить демонтаж входной группы площадью 9 кв. м к нежилому помещению магазина "Avto WIN", расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 178, и приведении входа к нежилому помещению магазина "Avto WIN", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 178, в соответствие с проектом перепланировки квартиры в„– 28 в многоквартирном жилом доме в„– 178 по ул. Советской города Тамбова под магазин непродовольственных товаров (верхняя одежда), утвержденного 23.04.2008 Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 (судья Егорова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судья Щербатых Е.Ю.,Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрации города Тамбова обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, на основании постановления Администрации города Тамбова от 18.06.2008 в„– 4293, которым Филоновичу П.В. разрешен перевод в нежилое помещение кв. в„– 28 в многоквартирном доме в„– 178 по ул. Советской г. Тамбова с ее перепланировкой и переустройством под помещение магазина непродовольственных товаров согласно прилагаемому проекту в соответствии с проектом перепланировки от 2007 года ответчиком осуществлена перепланировка указанной квартиры и перевод жилого помещения в нежилое.
Нежилое помещение в„– 28 в многоквартирном доме в„– 178 по ул. Советской г. Тамбова принято в эксплуатацию приемочной комиссией по акту о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в жилом помещении при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое от 07.07.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 68 АБ 847707 от 21.07.2014, выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015 в„– 68/001/004/2015-18888, нежилое помещение в„– 28 общей площадью 73,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская, 178, принадлежит Филоновичу П.В. на праве собственности, которое ограничено (обременено) ипотекой. Срок установления ограничения права с 07.08.2014 по 31.12.2015. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО).
В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка примерной площадью 9 кв. м в районе ул. Советской, 178 (со стороны ул. 1-й Полковой) установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена пристройка (входная группа), выходящая на улицу 1-я Полковая, пристроенная к помещению магазина "AvtoWin", расположенного на первом этаже многоквартирного дома в„– 178 по ул. Советской. Нежилое помещение в„– 28 площадью 73,4 кв. м с кадастровым номером 68:29:0213005:326 по ул. Советской, 178, в котором размещен указанный магазин, принадлежит на праве собственности Филоновичу П.В. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком под пристройкой у Филоновича П.В. отсутствуют. По результатам проверки составлен акт проведения проверки от 17.12.2014 в„– 615.
По итогам проверки комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Филоновичу П.В. предписано в течение 5 дней с даты получения акта освободить земельный участок примерной площадью 9 кв. м от пристройки (входной группы), пристроенной к помещению магазина "AvtoWin", расположенного на первом этаже многоквартирного дома в„– 178 по ул. Советской.
В связи с неисполнением указанного предписания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Администрация г. Тамбова не является надлежащим истцом по делу по иску о сносе самовольной постройки.
По смыслу ст. ст. 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении в„– 10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.
Из материалов дела следует, что спорная пристройка (входная группа), является частью нежилого помещения 28, общей площадью 73,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 178, принадлежащего на праве собственности ответчику Филоновичу П.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.01.2007 в„– 68-68-01/052/2006-182.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.07.2015 в„– 6800/201/2015-253469 земельный участок по ул. Советской, д. 178 г. Тамбова общей площадью 1924 +/- 15 кв. м с разрешенным использованием: под жилой дом с помещением магазина, сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.04.2005 под кадастровым номером 68:29:0213005:15.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "е" пункта 2 которых, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Администрация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена
Истцу судом предлагалось представить доказательства нахождения входной группы не на земельном участке с кадастровым номером 68:2960213005:15.
В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие его права как собственника или субъекта иного вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Таким образом, вывод судов о том, что Администрация г. Тамбова не является надлежащим истцом по делу по иску о сносе самовольной постройки, является верным.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Данной нормой предусмотрены последствия соответствующего нарушения.
Наличие входной группы при входе в магазин предусмотрено проектом перепланировки квартиры в„– 28 в многоквартирном доме в„– 178 по ул. Советской под магазин непродовольственных товаров от 2007 года, а также отражено и в техническом паспорте нежилого помещения в„– 28 по ул. Советской, 178 г. Тамбова, составленном по состоянию на 09.06.2009.
Данный объект недвижимого имущества с входной группой поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.12.2012.
Нежилое помещение в„– 28 в многоквартирном доме в„– 178 по ул. Советской г. Тамбова принято в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной Администрацией города Тамбова, по акту о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в жилом помещении при переводе жилого помещения в нежилое от 07.07.2014.
Таким образом, доказательств, связанных с созданием самовольно возведенного объекта, осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества, незаконной перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, а также доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А64-2695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------