АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф10-1319/2016

Дело в„– А14-6975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Саутиной Е.А. (дов. в„– 36 АВ 1834378 от 11.02.2016);
от ответчика Бондаревой Т.И. (дов. в„– 36 АВ 1220584 от 04.06.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "Металлист", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-6975/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец), г. Москва, ОГРН 5087746119951, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее - ЗАО "ТК "Металлист", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1073668008040, о взыскании неустойки в сумме 944 400 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "ТК "Металлист" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 05-03/14П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ "под ключ" по теме: "Сооружение временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания (для размещения оборудования и персонала КПП РАО, участка ВРК РАО, инструментальной мастерской, складских помещений)" (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: до 31.08.2014. Этапы выполнения работ отражены в календарном плане (приложение в„– 2 к договору).
Стоимость работ по договору составляет 28 950 000 руб. с учетом НДС, является предельно допустимой и не подлежит индексации (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к договору, предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1-й этап - разработка и представление на утверждение заказчику комплекта рабочей проектно-сметной документации (ПСД) на сооружение быстровозводимого здания по прилагаемым в качестве исходных данных эскизам здания, техническим требованиям, выкопировке из генплана и геолого-гидрологическим характеристикам площадки (приложение), устранение замечаний заказчика и ген. проектировщика (при их наличии) до утверждения ПСД; 2-й этап - сооружение здания с выполнением работ "под ключ" по утвержденной заказчиком и согласованной с ген. проектировщиком ПСД.
Техническое задание согласовано с ЗАО "ТК "Металлист", о чем имеется подпись директора общества.
В календарном плане (приложение в„– 2 к договору) определены сроки окончания выполнения работ, в том числе: по 1-му этапу - 30.04.2014, по 2-му этапу - 31.08.2014, а также стоимость 1-го этапа - 3,45%, 2-го этапа - 96,55% от цены договора.
В письме в„– 5.6/1139 от 28.10.2014, полученном ответчиком 30.10.2014, истец уведомил о расторжении договора в„– 05-03/14П от 21.02.2014 в одностороннем порядке с 01.11.2014 и предложил добровольно уплатить неустойку в сумме 944 400 руб. в срок до 21.11.2014.
12.11.2014 ответчик направил истцу для проверки и согласования с последующей выдачей в производство проектную документацию по объекту.
Ответчик гарантировал истцу устранение замечаний по проекту.
Согласно акту в„– 1 сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2015 к договору в„– 05-03/14П от 21.02.2014 подрядчиком разработан и представлен на утверждение заказчику комплект проектно-сметной документации (ПСД) на сооружение быстровозводимого здания по прилагаемым в качестве исходных данных эскизам здания, техническим требованиям, выкопировке из генплана и геолого-гидрологическим характеристикам площадки, устранение замечаний заказчика до утверждения ПСД (3,45% от суммы договора) стоимостью 998 775 руб. с учетом НДС.
По акту о приемке выполненных работ в„– 1 от 16.02.2015 подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 1 039 151 руб. 66 коп.
Платежным поручением в„– 191 от 31.03.2015 на сумму 2 037 926 руб. 66 коп. истцом на расчетный счет ответчика перечислена оплата по договору в„– 05-03/14П от 21.02.2014 за выполненные работы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда в„– 05-03/14П от 21.02.2014, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору произошло по вине истца, который не представил своевременно ответчику необходимые для проектирования исходные данные.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой права, в связи с чем указал, что риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения выполнения работ возлагается на подрядчика.
Апелляционным судом дана оценка ссылкам ответчика на его письма в адрес истца в„– 461 от 22.04.2014, в„– 529 от 12.05.2014, в„– 622 от 03.06.2014, в том числе доводу о том, что в письме от 22.04.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что получение заказчиком указанных писем не доказано.
Кроме того, довод о приостановлении подрядчиком работ по договору на основании письма в„– 461 от 22.04.2014 опровергается его же письмом в„– 478 от 24.04.2014 в адрес заказчика с просьбой о согласовании посадки объекта, что расценено судом апелляционной инстанции как свидетельство продолжения работ. Письма подрядчика в„– 529, в„– 622 датированы 12.05.2014 и 03.06.2014, то есть после истечения срока выполнения работ по 1-му этапу.
Сделав вывод о том, что доказательств, подтверждающих уведомление подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок и о приостановлении производства работ, не представлено, при том, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен, апелляционный суд, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно взыскал с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" на основании условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 944 400 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А14-6975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------