АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1782/2016

Дело в„– А09-1300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Шильненковой М.В., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго": Бондарева В.В. - представителя (доверенность от 01.06.2016 в„– 58);
от ООО "ТЭК-Энерго": Медведевой Н.М. - представителя (доверенность от 13.12.2015 в„– 340);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А09-1300/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") филиал "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, (далее - ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2014 в„– Т01 за период октябрь - ноябрь 2014 года в размере 843 944 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 267 руб. 56 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты, начиная с 24.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2015 года (судья Саворинко И.А.) исковые требования в части взыскания задолженности в размере 843 944 руб. 32 коп. удовлетворены. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 267 руб. 56 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года (судьи Стаханова В.Н, Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2015 года и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭК-ЭНЕРГО" уточнил кассационную жалобу, указав на то, что не согласен с судебными актами в отношении частичного удовлетворения иска.
Представитель ПАО "МРСК Центра" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу положения ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует материалов дела, 01.06.2014 между ПАО "МРСК - Центра" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– Т01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
ООО "ТЭК-Энерго" письмом от 06.06.2014 в„– 417 направило в адрес сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01.
ПАО "МРСК Центра" письмом от 26.06.2014 в„– МРСК-БР/25-2-03/2910 направило в адрес ООО "ТЭК-Энерго" подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01 с протоколом разногласий.
ООО "ТЭК-Энерго", рассмотрев протокол разногласий в редакции ПАО "МРСК Центра", письмом 25.07.2014 в„– 1Р/274 направило протокол урегулирования разногласий к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01.
Между сторонами 03.10.2014 подписан протокол урегулирования разногласий в„– 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 в„– Т01.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления электрической энергии на спорном объекте, подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 32-РЗ-192 на сумму 3 414 руб. 71 коп.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
Под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме.
В соответствии с п. 2 Основных положений в„– 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В результате проведенной филиалом ПАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго" 21.11.2014 инструментальной проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в отношении гражданина Храмченкова Д.В. и Храмченкова В.П.
Однако из пояснений истца следует, что Храмченков В.П. умер в 2008 году и в данном домовладении проживал его сын, на которого и был составлен соответствующий акт.
На основании указанного акта был составлен расчет за 6 месяцев в соответствии с абз. 4 - 5 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ в„– 354 от 06.05.2011.
Проверив и оценив представленный истцом акт о безучетном потреблении электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ признали факт безучетного потребления электрической энергии абонентом ответчика доказанным и подлежащим включению в полезный объем передачи электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком.
Довод жалобы о том, что акт составлен с участием гражданина, который не является абонентом ООО "ТЭК-Энерго", отклоняется судом, поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (частного дома), а по правилам п. 1 ст. 540 ГК РФ гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и лицами, указанными в акте о неучтенном потреблении по поставке электрической энергии в жилой дом, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно п. 72 Правил в„– 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие прибора учета, надлежащего технологического присоединения к сети ПАО "МРСК Центра", поставка электрической энергии ее оплата, свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений.
Ссылка заявителя жалобы на то, что способ потребления электроэнергии, указанный в данном акте, соответствует понятию бездоговорного потребления, данному в п. 2 Основных положений в„– 442, правомерно отклонена судами, поскольку она основана на неверном толковании норм законодательства. Судами установлено, что потребитель целенаправленно совершил действия, выразившиеся в осуществлении наброса на провода ввода в дом до приборов учета, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Данные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.
Недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые ссылается в жалобе заявитель, не являлись препятствием для установления факта безучетного потребления электрической энергии и расчета его стоимости.
Возражения заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А09-1300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------