АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф10-1876/2016

Дело в„– А36-3766/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (398516, Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, ул. Орловская, д. 35, ОГРН 1134825001552, ИНН 4825093878) Алмияровой Е.Н. - представителя (дов. от 25.12.2015 б/н, пост.), Джанянц Н.Ю. - представителя (дов. от 10.02.2016 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Липецкой области (398001, г. Липецк, площадь Революции, д. 10а, ОГРН 1044800073977, ИНН 4813006523) Голосной И.В. - представителя (дов. от 14.06.2016 в„– 03-15/014), Усольцева Г.А. - представителя (дов. от 16.06.2016 в„– 03-15/015)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-3766/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (далее - ООО "РошенЦентр-Л", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2015 в„– 4.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда отменено. Требование ООО "РошенЦентр-Л" удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 04.04.2013 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 26.01.2015 в„– 4 и принято решение от 11.03.2015 в„– 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 5 450 297 руб. 92 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплат денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон в сумме 5 450 297 руб. 92 коп. в 2013 году, поскольку данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не относятся к экономически оправданным затратам, так как такие выплаты не рассчитаны на получение дохода обществом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.05.2015 в„– 48 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "РошенЦентр-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и не являются выходным пособием. Выплата компенсации в определенном в соглашениях о расторжении трудовых договоров размере в связи с увольнением работников по соглашению сторон не стимулировала работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а напротив, направлена на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда. Компенсационные выплаты при увольнении работника по соглашению сторон не могут быть признаны направленными на получение дохода и учтены в составе расходов при налогообложении прибыли организаций.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункта 9 статьи 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение 63 работников, предупрежденных о предстоящем сокращении штатов, тем не менее было осуществлено обществом по основанию, указанному в пункте 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - "по соглашению сторон"; соответствующее основание увольнения указано применительно к каждому работнику в соглашении о расторжении трудового договора, приказе об увольнении, а также данное основание занесено в трудовую книжку работника.
Основанием для выплат послужило положение пункта 12.8 Коллективного договора (Раздел IV Оплата труда 12. "Организация оплаты труда"), предусматривающее обязанность работодателя при расторжении трудового договора по соглашению сторон производить выплату компенсации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка; конкретный размер компенсации (однократный, двукратный, трехкратный средней месячной заработной платы) при расторжении трудового договора по соглашению сторон определяется решением директора).
Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком на момент проверки и в материалы дела приказы о предупреждении работников о сокращении численности и штата, копии требований о представлении документов, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, информация об уведомлении центра занятости о высвобождаемых работниках, свидетельствуют о проведении обществом именно мероприятий по сокращению штата. Следовательно, экономическое содержание таких выплат применительно к рассматриваемому делу соотносится с "начислениями работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников", указанными в пункте 9 статьи 255 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015. При этом обстоятельство, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя (к чему относится основание "увольнение по сокращению"), не препятствует установлению действительного экономического основания для спорных выплат как начислений в связи с сокращением.
Кроме того перечень расходов на оплату труда, предусмотренный статьей 255 НК РФ, является открытым.
Расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, могут быть включены, в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ.
Этот вывод также подтверждается последующим (с 01.01.2015 года) изменением редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Новая редакция не вводит новое правило, а направлена на устранение неопределенности в применении статьи 255 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения обществом спорных выплат в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 НК РФ.
Довод инспекции о неправомерном применении судом при рассмотрении настоящего дела новой редакции пункта 9 статьи 255 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку новая редакция указанной нормы права к спорным правоотношениям судом не применялась, что прямо следует из текста постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А36-3766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------