АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-2070/2016

Дело в„– А68-6213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Тесницкое" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН1057102380345, ИНН 7130025464) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2015, сроком до 31.12.2016)
от третьего лица:
Алешиной Любови Алексеевны не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А68-6213/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тесницкое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - компания) о взыскании 7 945 955 рублей 59 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договорам аренды от 25.03.2010 в размере 7 567 576 рублей 76 копеек и неустойки в сумме 378 378 рублей 83 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алешина Любовь Алексеевна.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для проведения реконструкции ВЛ 35 кВ "Гурово-Ясногорск 2" компанией заключены договоры аренды земельных участков по адресу: Тульская область, Алексинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования с обществом (земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:267, 71:01:020501:268) и с Алешиной Л.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:291, 71:01:020501:293, 71:01:020501:295, 71:01:020501:298, 71:01:020501:300, 71:01:020501:301, 71:01:020501:302), на срок с 25.03.2010 до 01.09.2010.
По условиям данных договоров, они являются актами приема-передачи земельных участков, возврат которых арендатором осуществляется по истечении срока аренды или досрочного расторжения договоров, о чем составляется акт приема-передачи (п. п. 2.2, 2.3 договоров)
Согласно п. 3.1. договоров, размер арендной платы за весь период аренды по первому договору составил 381 083 рублей, по второму договору - 730 939 рублей.
Приобретя в собственность земельные участки, ранее принадлежавшие Алешиной Л.А., ООО "Тесницкое" в силу статьи 617 ГК РФ стало арендодателем в отношении всех земельных участков.
В результате проведения кадастровых работ из переданных в аренду ответчику земельных участков сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020501:526, 71:01:020501:527, 71:01:020501:528, 71:01:020501:529, 71:01:020501:530, 71:01:020501:531, 71:01:020501:532, 71:01:020501:533, 71:01:020501:534, 71:01:020501:535, 71:01:020501:536, 71:01:020501:537, 71:01:020501:538, 71:01:020501:539, 71:01:020501:540, 71:01:020501:541, 71:01:020501:542, 71:01:020501:543, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Право собственности общества на перечисленные образованные земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Так как после истечения срока действия договоров арендатор продолжил пользование земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, посчитав, что договоры аренды возобновили свое действие на неопределенный срок, ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 27.08.2012 по 27.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тесницкое" по следующим основаниям.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Поскольку после окончания срока, на который были заключены договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вывод о возобновлении договоров на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.
При этом довод заявителя о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство и реконструкция ВЛ), в связи с чем уплата арендных платежей должна быть произведена до момента окончания срока действия договоров, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом положений пункта 2.3 договоров о том, что возврат земельных участков осуществляется с составлением акта приема-передачи, суды верно указали, что необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения сроков действия договора - не позднее 01.09.2010.
Между тем, учитывая отсутствие таких доказательств, суды правомерно квалифицировали отношения сторон после указанной даты как отношения, возникшие из договоров, возобновленных на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, как верно указано судами, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, судебные инстанции верно указали, что представленные ответчиком лист из журнала исходящей корреспонденции и список отправленной простыми письмами корреспонденции от 20.09.2010 не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить факт получения корреспонденции истцом. Получение от ответчика акта сдачи земельных участков и уведомлений об отказе от договоров представитель истца в судебном заседании отрицал.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно вышеуказанным документам, возможные действия по передаче участков были совершены компанией в период их возобновления на неопределенный срок.
Таким образом, для вывода о прекращении арендных отношений необходимо было доказать совершение компанией односторонней сделки по отказу от договоров (из которой бы следовала четко выраженная воля на нежелание дальнейшего продления договоров). Само по себе направление актов сдачи в период возобновления договоров аренды на неопределенный срок, в отсутствие согласия общества на их подписание, такой сделкой считаться не может.
Довод заявителя о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, которые были завершены в апреле 2010, что подтверждается актами в„– 1,2, 3 о приемке выполненных работ от 20.04.2010, справкой о стоимости выполненных и затрат от 20.04.2010, актом в„– 1 о приемке выполненных работ по рекультивации земель от 07.05.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2010, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.
Довод заявителя о том, что факт неиспользования им спорных участков подтверждается заключенным истцом с ООО "Вятэнергомонтаж" договором подряда от 26.10.2010, в рамках которого выполнены работы по рекультивации земельных участков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылки ответчика на картографические данные (Яндекс, Гугл) и заключение ООО ИТЦ "Сканекс" в доказательство того, что спорные земельные участки были засеяны сельскохозяйственными культурами, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 27.08.2012 по 27.08.2015 в размере 7 567 576 рублей 76 копеек, исчисленной, исходя из размера, определенного в пунктах 3.1. договоров.
Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 7.5 договоров неустойку (пеню) в размере 378 378 рублей 83 копеек.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А68-6213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------