АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф10-3591/2014

Дело в„– А54-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АВТОВАЗБАНК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А54-4738/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭриДан" (далее - истец, ООО "ЭриДан"), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Окский 6" (далее - ЖСК "Окский 6", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в„– 996-04726-08 от 19.12.2008 в сумме 111 150 116,52 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (последующей ипотеки) в„– 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009: нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, лит. А, общей площадью 514,9 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-101); нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, лит. А, общей площадью 552,3 кв. м (условный номер объекта 62-62-01/434/2007-102) (далее - предмет залога), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 32 719 540 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ЖСК "Окский 6".
Определением суда от 10.02.2014 произведена замена истца по настоящему делу - ООО "ЭриДан" на его процессуального правопреемника - ОАО "АВТОВАЗБАНК". ООО "ЭриДан" в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Определением суда от 09.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-5468/2013.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Определением суда от 27.08.2014 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 22.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Лазурь", общество с ограниченной ответственностью строительная корпорация "Кайман" (далее - ООО СК "Кайман").
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 производство по делу в части взыскания задолженности с ЖСК "Окский 6" в сумме 111 150 116,52 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Приокская инвестиционная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что торги были проведены без учета интересов и прав залогодержателя. Считает, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Банк АВБ (банк) и ЖСК "Окский 6" (заемщик) 19.12.2008 заключен договор об открытии кредитной линии в„– 996-04726-08, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 19.12.2008 по 15.12.2009 включительно с уплатой 18% по фактической задолженности, в пределах согласованного лимита.
По платежному поручению в„– 778 от 19.12.2008 кредит в сумме 112 863 000 руб. перечислен заемщику.
Между ОАО Банк АВБ (банк) и ООО СК "Кайман" (залогодатель) 19.02.2009 заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) в„– 996-00429-09-3-2, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЖСК "Окский 6" по кредитным договорам в„– 996-04726-08 от 19.12.2008 и в„– 996-00429-09 от 29.01.2009 залогодатель предоставил в залог банку: нежилое помещение НЗ, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет 15 786 540 руб.; нежилое помещение Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет 16 933 000 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).
Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору имущества составляет 32 719 540 руб.
Недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору в„– 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009, передано 02.03.2010 ООО СК "Кайман" как залогодателем по отступному кредитору ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии в„– 0582/Ю-О7 от 21.07.2007, в„– 0618/Ю-08 от 25.06.2008, заключенным между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Кайман".
Между ОАО Банк АВБ (банк) и ООО "ЭриДан" 28.10.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) в„– 996-0613-10, согласно которому банк уступил ООО "ЭриДан" требования к ЖСК "Окский 6" по договору об открытии кредитной линии в„– 996-04726-08 от 19.12.2008. Одновременно с этим к ООО "ЭриДан" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) в„– 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в рамках дела в„– А54-2022/2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
В рамках дела о банкротстве в„– А54-2022/2011 определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Кайман" признаны недействительными договоры поручительства в„– 0582ЛОПЗ-07 от 17.12.2008, в„– 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и ООО РИКБ "Ринвестбанк" и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО РИКБ "Ринвестбанк" в конкурсную массу ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, переданных по отступному от 02.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Рязани по делу в„– 2-1804/12 от 19.11.2012 признаны недействительными торги в„– 630-ОАЗФ в форме открытого аукциона с закрытой формой предоставления предложения о цене имущества (предприятия) должника ООО СК "Кайман", состоявшиеся 03.09.2012, по продаже - доли в праве 2607/2817 на нежилое помещение Н1, лит. А, общая площадь 281,7 кв. м, этаж - подвал, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80.
По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО СК "Кайман" 29.12.2012 победителем торгов признано - ООО "Приокская инвестиционная компания".
Между ООО СК "Кайман" (продавец) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (покупатель) 09.01.2013 заключены договоры купли-продажи в„– 2 и в„– 3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, кадастровый (условный) номер - 62-62-01/434/2007-101, и нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер - 62-62-01/434/2007-102 соответственно), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2 договоров). В соответствии с пунктами 2.1 договоров по результатам проведенного аукциона цена отчуждаемого имущества составляет 10 205 000 руб. без НДС и 8 360 000 руб. без НДС соответственно. Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата покупателем стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Продавец 16.01.2013 передал, а покупатель принял по акту приема-передачи приобретенное имущество. Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи в„– 2 и в„– 3 от 09.01.2013 ООО "ПИК" платежными поручениями в„– 11 от 17.01.2013, в„– 563 от 12.12.2012 на сумму 10 205 000 руб. и в„– 12 от 17.01.2013, в„– 564 от 12.12.2012 на сумму 8 360 000 руб. соответственно перечислило денежные средства.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за ООО "Приокская инвестиционная компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2013.
ООО "ЭриДан" 22.06.2012 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) в„– 996-00429-09-З-2 от 19.02.2009.
Определением суда от 04.07.2012 в рамках дела в„– А54-2022/2011 заявление ООО "ЭриДан" оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 26.07.2012 срок оставления заявления ООО "ЭриДан" без движения продлен. Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.04.2013, заявление ООО "ЭриДан" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по причине реализации его на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "СК "Кайман".
ООО "ЭриДан" 29.05.2012 уступило часть требований по договору об открытии кредитной линии в„– 996-04726-08 ЖСК "Окский 11" в сумме 1 512 883 руб., в связи с чем задолженность ЖСК "Окский 6" перед ООО "ЭриДан" составила 111 150 116,52 руб.
Между ОАО Банк АВБ (банк) и ООО "ЭриДан" 16.08.2013 заключен договор цессии (уступки права требования) в„– 996-0613-10, согласно которому ООО "ЭриДан" уступило банку права требования к ЖСК "Окский 6" по договору об открытии кредитной линии в„– 996-04726-08 от 19.12.2008. Одновременно с этим банку переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) в„– 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009.
Задолженность заемщика ЖСК "Окский 6" перед кредитором согласно представленному расчету составляет 111 150 116,52 руб.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком - ЖСК "Окский 6" обязательств по возврату кредита в рамках договора об открытии кредитной линии в„– 996-04726-08, истец обратился с настоящим иском к ЖСК "Окский 6" о взыскании задолженности в сумме 111 150 116,52 руб. и к ООО "Приокская инвестиционная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что залог не прекратился, а новый собственник имущества приобрел имущество, обремененное залоговым обязательством.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине продажи его на торгах в ходе конкурсного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Учитывая вышеизложенное и то, что залог прекратился в связи с продажей заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Приокская инвестиционная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что торги были проведены без учета интересов и прав залогодержателя и том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку состоявшиеся торги 19.12.2012 и договоры купли-продажи от 09.01.2013 в„– 2, в„– 3 спорного имущества, заключенные по результатам их проведения, недействительными не признаны.
Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание и то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗБАНК" о признании права залога на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.02.2009 в„– 996-04726-08-3-2, отказано.
Производство по делу в части исковых требований к ЖСК "Окский 6" правомерно прекращено судами обеих инстанций в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ЖСК "Окский 6" прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на тот факт, что им в суд апелляционной инстанции 29.03.2016 были представлены объяснения, с приложением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу в„– А54-148/2015, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области о ликвидации ЖСК "Окский-6" признано недействительным и регистрирующий орган обязан аннулировать запись о ликвидации кооператива, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Окский-6" по состоянию на 27.03.2016, подтверждающей, что общество является действующим юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам. В связи с этим, как указывает кассатор, им были уточнены требования апелляционной жалобы - он просил отменить решение суда области в части прекращения производства в отношении ЖСК "Окский-6" и принять новый судебный акт о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции правовой оценки данным фактическим обстоятельствам не дано.
Суд округа считает необходимым указать следующее.
Заявителем не отрицается факт того, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда имелись основания для прекращения производства по иску в части требований к ЖСК "Окский-6".
Не рассмотрение судом апелляционной инстанции вышеприведенного довода апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку верным способом защиты права в рассматриваемом случае будет являться обращение истца в порядке главы 37 АПК РФ в суд с заявлением о пересмотре в указанной части (прекращения производства по иску в отношении ЖСК "Окский-6") решения суда от 25.11.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А54-4738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------