АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф10-3607/2014

Дело в„– А68-8111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Бочаров Константин Васильевич, г. Москва представитель - Карцева О.А. по доверенности в„– 77 АА 9812491 от 25.07.2013 сроком действия 3 года
от ответчиков:
Мыськив Орест Иванович, г. Норильск, Красноярского края не явился, извещен надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Заокские воды", пос. Заокский, Заокского района, Тульской области (ОГРН 1027103673321) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
МИФНС России в„– 10 по Тульской области Башкатова А.М., Башкатов Н.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Башкатов И.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Башкатова Е.А. в лице законного представителя Башкатовой А.М., Шуваева Л.И., Башкатова В.А. в лице законного представителя Шаговой Е.В. не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А68-8111/2013 в обжалуемых частях,

установил:

Бочаров Константин Васильевич (далее - Бочаров К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к Мыськиву Оресту Ивановичу (далее - Мыськив О.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Заокские воды" (далее - ООО "Заокские воды") о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды", заключенного 17.04.2013 между Бочаровым К.В. и Мыськивом О.И.; о признании за Бочаровым К.В. права на долю в уставном капитале ООО "Заокские воды" в размере 61,28%, номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.; об обязании ООО "Заокские воды" восстановить Бочарова К.В. в правах участника общества с долей в размере 61,28% уставного капитала номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу в„– А68-8111/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Мыськивом О.И. заявлен встречный иск к Бочарову К.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" в„– 77 АА 9874518 от 17.04.2013, заключенного между Бочаровым К.В. и Мыськивом О.И., в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и взыскании с ответчика Бочарова К.В. денежных средств в сумме 2 300 000 руб., фактически уплаченных Мыськивом О.И. в пользу Бочарова К.В. в рамках исполнения Мыськивом О.И. своих обязательств по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО "Заокские воды".
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 исковые требования Бочарова К.В. удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" в„– 77 АА 9874518 от 07.04.2013, заключенный между Бочаровым К.В. и Мыськивом О.И., признал за Бочаровым К.В. право на долю в уставном капитале ООО "Заокские воды" в размере 61,28% номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп., обязал ООО "Заокские воды" восстановить Бочарова К.В. в правах участника общества с долей в размере 61,28% уставного капитала номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.
Исковые требования Мыськива О.И. в части расторжения договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды" в„– 77 АА 9874518 от 17.04.2013, заключенного между Бочаровым К.В. и Мыськивом О.И., оставлены судом без рассмотрения. В остальной части исковые требования Мыськива О.И. суд удовлетворил, взыскал с Бочарова К.В. в пользу Мыськива О.И. неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 принят отказ Мыськива О.И. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015, производство по апелляционной жалобе Мыськива О.И. прекращено. Из федерального бюджета Мыськиву О.И. возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бочарова К.В. - без удовлетворения
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Бочаров К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части взыскания с Бочарова К.В. в пользу Мыськива О.И. неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым оставить встречное исковое заявление Мыськива О.И. без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд их удовлетворить.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Мыськива О.И. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности его присутствия в судебном заседании.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2013 между Бочаровым К.В. (продавец) и Мыськив О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заокские воды", в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю всю принадлежащую продавцу долю в размере 61,28% в уставном капитале ООО "Заокские воды" номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп.; указанная доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене за сумму 12 000 000 руб., из которых 800 000 руб. получены продавцом до подписания названного договора, а 11 200 000 руб. подлежали оплате продавцом покупателю в срок до 30.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва (п. п. 1, 3, 4 договора).
Поскольку Мыськив О.И. не исполнил свою обязанность по оплате стоимости доли в установленный договором срок, Бочаров К.В. направил в адрес Мыськива О.И. требование о расторжении вышеназванного договора.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий вышеназванного договора, Бочаров К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь Мыськив О.И. заявил встречный иск, в том числе, о взыскании с Бочарова К.В., выплаченных в пользу последнего денежных средств, причитавшихся за спорную долю в уставном капитале ООО "Заокские воды".
Удовлетворяя исковые требования Бочарова К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 17.04.2013 расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Приходя к выводу о том, что основание, по которому Бочаровым К.В. получена спорная сумма - 2 300 000 руб., отпало, и основания для ее удержания последним отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Мыськива О.И. о взыскании с Бочарова К.В. неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения встречного иска Мыськива О.И. о взыскании неосновательного обогащения оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Вынося судебные акты об удовлетворении встречных исковых требований Мыськива О.И. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
На основании приведенных положений закона, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с расторжением договора, в счет исполнения обязательств по которому перечислена спорная сумма, суды законно и обоснованно удовлетворили требования Мыськива О.И. в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Бочарова К.В.
Ссылки Бочарова на отсутствие в платежном документе наименования платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснования того, в счет каких иных обязательств Мыськивым О.И. произведена оплата по приходному кассовому ордеру в„– 39 от 13.01.2014, ответчиком по встречному иску не приведено.
Относительно доводов о причинении Мыськивым О.И. убытков Бочарову К.В., суд отмечает, что указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований, при этом заявитель не лишен права на судебную защиту своих прав в отдельном установленном порядке.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска Мыськива О.И. ввиду неуплаты последним государственной пошлины по иску не могут являться основанием для отмены судебных актов согласно ч.ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ.
В материалах дела имеется принятое судом 29.06.2015 ходатайство Мыськива О.И. об отсрочке государственной пошлины до вынесения решения по делу (т. 9 л.д. 58), в связи с чем оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, у суда кассационной инстанции не имеется.
По итогам рассмотрения дела судом с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы между сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А68-8111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------