АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-1789/2016

Дело в„– А14-2040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "АвтоФаворит": Смирновой В.А. - представителя (доверенность от 25.01.2016 в„– 2);
от ООО "НерудГарант": Дворникова А.А. - представителя (доверенность от 16.03.2015 в„– 89),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А14-2040/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоФаворит" (далее - истец, ООО "АвтоФаворит"), ИНН 3662159408, ОГРН 1103668038440, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ответчик, ООО "НерудГарант"), ИНН 3666150974, ОГРН 1083668008764, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 908,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 769,32 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "НерудГарант" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 922,79 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Гораблева Г.Н.) производство по делу в части 641 922,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "НерудГарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что свидетель Фертов А.В. и Ижокина Ю.Н. подтвердили не факт заключенности сделки, а факт привлечения истцом ответчика для оказания транспортных услуг, что прямо свидетельствует из их показаний. По мнению заявителя жалобы, факт оказания истцу транспортных услуг ответчиком подтверждается надлежаще оформленными истцом и ответчиком актами об оказании услуг. Также на основании оригинальных заявок на перевозку, подписанных директором истца и переданных представителем истца ответчику, последним в апреле 2012 года оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 608 908,4 руб. Кроме того, факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными истцом актами оказанных транспортно-экспедиционных услуг, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных ответчиком услуг. Также заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела накладные составлены с участием ООО "НерудГарант", о чем свидетельствует отметка ООО "НерудГарант" в разделе 11 накладных. Также оказание ООО "НерудГарант" услуг по перевозке грузов подтверждают имеющиеся в материалах дела маршрутные листы, поскольку указанные в них транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "НерудГарант", а водители являются работниками общества.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В судебном заседании представитель ООО "НерудГарант" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "АвтоФаворит" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, платежными поручениями в„– 137 от 15.05.2012 на сумму 2 931 000 руб. и в„– 157 от 07.08.2012 на сумму 2 550 000 руб. ООО "АвтоФаворит" произвело оплату ООО "НерудГарант" за транспортно-экспедиционные услуги по договору в„– 01ГР/12-1 от 02.04.2012 и по договору в„– 01Гр/12-1 от 23.06.2012, соответственно.
Считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 481 000 руб. неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 922,79 руб.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как указывают суды, ответчиком были представлены копии: договора в„– 01ГР/12-1 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 02.04.2012, акта в„– 4120008ТР от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 25 от 06.04.2012, транспортной накладной в„– 0033400 от 07.04.2012, товарно-транспортной накладной от 07.04.2012, акта в„– 4120009РН от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 15 от 30.03.2012, маршрутного листа в„– А0008337 от 01.04.2012, транспортной накладной в„– А0030953 от 01.04.2012, товарно-транспортной накладной от 01.04.2012, акта в„– 4120010ТР от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 9 от 10.04.2012, маршрутного листа в„– А0009323 от 13.04.2012, транспортной накладной в„– А0034684 от 13.04.2012, товарно-транспортной накладной от 13.04.2012, акта в„– 4120011ТР от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 41 от 24.04.2012, транспортной накладной в„– А0040296 от 25.04.2012, товарно-транспортной накладной от 25.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 33 от 24.04.2012, транспортной накладной в„– А0040071 от 26.04.2012, товарно-транспортной накладной от 26.04.2012, акта в„– 4120012ТР от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 40 от 20.04.2012, транспортной накладной в„– А0038734 от 21.04.2012, товарно-транспортной накладной от 21.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 89 от 19.04.2012, транспортной накладной в„– А0038321 от 20.04.2012, товарно-транспортной накладной от 20.04.2012, акта в„– 4120013ТР от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 65 от 13.04.2012, транспортной накладной в„– А0036295 от 14.04.2012, товарно-транспортной накладной от 14.04.2012, акта в„– 4120014ТР от 30.04.2012, заявки на перевозку груза в„– 42 от 20.04.2012, транспортной накладной в„– А0039423 от 23.04.2012, товарно-транспортной накладной от 23.04.2012, акта в„– 4120016ТР от 30.04.2012, акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012, платежное поручение в„– 6986 от 06.11.2012 на сумму 3 872 091,60 руб.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 161 ГК РФ устанавливает, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судами установлено, что договор в„– 01ГР/12-1 от 02.04.2012 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте не подписан со стороны истца уполномоченным лицом и является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.
Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
Как следует из заявок на перевозку груза, транспортных и товарно-транспортных накладных, данные документы составлены без указания ООО "НерудГарант" как перевозчика. Не указан в данных документах ООО "АвтоФаворит" как заказчик перевозок.
В силу статьи 162 ГК РФ свидетельские показания, на которые ссылался ответчик, при отсутствии доказательств соблюдения сторонами простой письменной формы заключения сделки, не могут подтверждать факт ее заключения.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Фертов А.В. стал руководителем ООО "АвтоФаворит" с 20.07.2012 и, как правильно указали суды, на момент подписания актов о приемке услуг от 30.04.2012 не обладал необходимыми полномочиями по подписанию актов выполненных работ.
При этом суды правомерно указали на то, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг, названные ответчиком акты от 30.04.2012 не являются бесспорным доказательством возникновения обязательства истца по их оплате.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза не подтверждается материалами дела, и отсутствуют договорные отношения, суды правомерно указали на то, что получение ответчиком денежных средств в сумме 5 481 000 руб. не имеет законных оснований.
Истцом, с учетом частичного отказа от требований в суде апелляционной инстанции, также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 846,53 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом за период с 16.05.2012 по 12.11.2014 произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 436 846,53 руб.
Суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 846,53 руб. являются обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы, полагающего, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг, а не о перевозке, обоснованно отклонены апелляционным судом.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что правовые основания, которые были названы ответчиком в качестве правомерности удержания полученных от истца денежных средств, связаны с исполнением договора транспортно-экспедиционных услуг. Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его заключение и исполнение, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела накладные составлены с участием ООО "НерудГарант", о чем свидетельствует отметка ООО "НерудГарант" в разделе 11 "Транспортные средства", подлежит отклонению, поскольку перевозчиком в данных накладных ООО "Неруд" не значится. Маршрутные листы, на которые ссылается в жалобе заявитель, так же не содержат сведений об ООО "Неруд" как о перевозчике по указанным выше накладным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А14-2040/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------