АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф10-1845/2016

Дело в„– А84-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго": Ирхина М.Ю. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 10/012-16);
от ФКУ "Управление Черноморского флота": Журавского К.В. - представителя (доверенность от 23.11.2015 в„– 45/719),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А84-878/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - истец, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского Флота" (далее - ответчик, ФКУ "Управление Черноморского Флота"), ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, о взыскании 24 279 207 руб. 46 коп., в том числе 24 120 015 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию по государственному контракту от 26.03.2015 в„– 481501111 и 159 192 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.04.2015 по 12.05.2015.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793; далее - ГУПС "Севтеплоэнерго"), Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194, далее - ГУПС "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-строй" (ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580; далее - ООО "Стандарт-строй"), Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915; далее - Крымское теруправление) и Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910; далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в конечном варианте уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за март 2015 года до 1 973 698 руб. 11 коп., требования в части взыскания пеней оставил без изменения, всего просил взыскать 2 132 890 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года (судья Ражков Р.А.) уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 1 973 698 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию и 156 649 руб. 41 коп. пени за период с 19.04.2015 по 12.05.2015, а также 33 623 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ни одно из приложений к контракту (в„– 2, в„– 8, в„– 10) не является документом, устанавливающим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а документ, подтверждающий распределение такой ответственности (приложение в„– 1 и в„– 9) сторонами до настоящего времени не подписан и не представлен для согласования в ФКУ "Управление Черноморского флота". Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не учел признания за собой задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Стандарт-Строй", не установил конкретных потребителей, присоединенных к ТП-925 и обязал оплатить всю сумму задолженности за потребленную электроэнергию по ТП-925 ответчика.
В судебном заседании представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
В дополнение к кассационной жалобе от ФКУ "Управление Черноморского флота" поступили дополнительные документы.
Представитель ответчика не отрицал, что представленные им дополнительные документы не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.
Представитель истца указал на то, что представленные ответчиком документы были составлены после вынесения судебных актов по делу.
Данные документы, представленные ФКУ "Управление Черноморского флота", являются доказательствами, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовались ими, в связи с чем в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению и возвращаются их подателю.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" филиал ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в городе Севастополь (Гарантирующий поставщик) и ФКУ "Управление Черноморского Флота" (Потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение в„– 4815501111/4 (далее - контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно пункту 1.2 контракта объем электрической энергии (мощности) определяется Гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении в„– 2 к настоящему контракту.
Порядок расчетов по контракту согласован в разделе 4 контракта. Пунктом 4.1 контракта определено, что расчетным периодом является месяц.
Оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим контрактом. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.4, 4.5 контракта).
Срок действия контракта сторонами согласован в пункте 7.1, согласно которому контракт действует с 01.01.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Во исполнение обязательств по контракту, истцом в марте 2015 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия на сумму 24 120 015 руб. 36 коп., на оплату которой ответчику выставлен счет от 31.03.2015 в„– 11634.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителя согласно расчетной ведомости по контракту, и подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии.
Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
ФКУ "Управление Черноморского Флота" платежным поручением от 09.06.2015 в„– 1247 произвело частичную оплату задолженности по счету от 31.03.2015 в„– 11634 за потребленную в марте 2015 года электроэнергию на сумму 21 761 061 руб. 03 коп.
Таким образом, частичная оплата долга по контракту произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству (11.06.2015).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании задолженности на 385 256 руб. 22 коп.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности составила 1 973 698 руб. 11 коп., сумма пеней за просрочку оплаты за период с 19.04.2015 по 12.05.2015 составила 159 192 руб. 10 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал в пользу истца 1 973 698 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в марте 2015 года электрическую энергию и 156 649 руб. 41 коп. пени за период с 19.04.2015 по 12.05.2015, а также 33 623 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Как указали суды, по настоящему делу ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом, и оплачивал ее на условиях истца.
Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Не получив согласия истца на подписание договора в редакции протокола разногласий, ответчик не воспользовался делегированными ему законом правами и с соответствующим иском в суд не обратился, однако от приобретения электроэнергии у истца не отказался.
Таким образом, как правильно указали суды, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" правомерно основывало свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.
Как видно из материалов дела, электроэнергия в спорный период потреблялась ФКУ "Управление Черноморского Флота". Обратного ответчик не доказал.
Истец в соответствии с расчетной ведомостью и актом приема-передачи от 31.03.2015 в„– 11641 поставил ответчику в марте 2015 года электрическую энергию в объеме 5 084 749 кВт/ч на сумму 24 120 015 руб. 36 коп., на оплату которой выставил счет от 31.03.2015 в„– 11634.
Ответчик, возражая против указанного объема потребленной электроэнергии, направил в адрес истца акт разногласий к указанному счету, оплатив его частично на сумму 21 761 061 руб. 03 коп., при этом указав, что в акт приема-передачи от 31.03.2015 в„– 11641 включены сторонние потребители.
Письмом от 12.05.2015 в„– 1545/2 истец возвратил ответчику акт разногласий к счету на оплату от 31.03.2015 в„– 11634, при этом указав, что для подтверждения объемов потребления электрической энергии необходимо организовать совместную проверку.
Письмом от 27.05.2015 в„– 4428/0/2-15 ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" сообщило потребителю, что по результатам проведенной совместной проверки, объем потребленной электроэнергии по контракту определяется по расчетным приборам учета, в том числе ТП-925 ПУ-НИК 2303 АРК 1 в„– 0165410, в КТП-260 ПУ-Дельта 8010-02 в„– 17352, в ТП-863 ПУ Дельта 8010-02 в„– 11732, в ТП-116 ПУ-СА4У И682М в„– 593080, в ТП-835 ПУ СА4У 196 в„– 004014. При этом истец сообщил потребителю, что в связи с отсутствием договорных отношений на подкоренные точки учета, выставление потребленного объема электроэнергии иным потребителям не представляется возможным. До момента оформления подкоренных точек учета в договоры иных потребителей, отсутствует целесообразность проведения перерасчета объема потребленной электрической энергии по контракту.
Ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчет истца и количество потребленной электроэнергии.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты потребителем полученного количества ресурса в спорный период, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного и не оплаченного объема электроэнергии.
Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод заявителя жалобы о том, потребление спорного объема ресурса осуществлялось не ответчиком, а сторонними организациями, как не соответствующий материалам дела.
Потребитель предоставленным ему правом для выяснения вопроса о наличии бездоговорного потребления по спорным точкам не воспользовался, в связи, с чем в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, предусмотренная Законом в„– 44-ФЗ неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).
Факт просрочки поставленной в заявленный период электроэнергии судами установлен и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 2542 руб. 69 коп., поскольку в сумму задолженности при расчете неустойки была включена сумма долга ГУПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС "Водоканал" в размере 385 256 руб. 22 коп., которая истцом впоследствии была зачтена за спорный период в счет погашения задолженности указанных третьих лиц.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 156 649 руб. 41 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ни одно из приложений к контракту (в„– 2, в„– 8, в„– 10) не является документом, устанавливающим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а документ, подтверждающий распределение такой ответственности (приложение в„– 1 и в„– 9) сторонами до настоящего времени не подписан и не представлен для согласования в ФКУ "Управление Черноморского флота" судом не принимается, поскольку контрактом определена точка поставки, которая согласована в приложении в„– 3. Эта точка поставки находится в ТП-925, там же расположены приборы учета, по которым определялся объем поставленной электрической энергии. Непригодными к расчетам данные приборы учета не признаны.
Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не учел признания за собой задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Стандарт-Строй", не установил конкретных потребителей, присоединенных к ТП-925 и обязал оплатить всю сумму задолженности за потребленную электроэнергию по ТП-925 ответчика, подлежат отклонению, так как обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, по делу лежит на этой стороне (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Поскольку доказательств указанного ответчиком не представлено, суды правильно пришли к выводу о взыскании задолженности с ответчика по согласованной точке поставки за минусом объема потребленного установленными сторонними потребителями.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А84-878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------