АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-4755/2015

Дело в„– А14-1432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Чаусовой Е.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Конкурсного кредитора ООО "Росгранит" Боронина Игоря Александровича 394077, г. Воронеж, ул. 60 Армии, д.15, кв. 116 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
Конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Огаркова О.А. 141103, Московская обл., г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
Федеральной налоговой службы России 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 Титовой Г.Н. - представителя по доверенности в порядке передоверия в„– 10-08/02582 от 10.02.2016;
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом;
Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Ноготкова К.О. 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 58, пом. 3, ком. 32 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "РОСГРАНИТ" Боронина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-1432/2013,

установил:

конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" 08.12.2015 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки о зачете на сумму 27 320 491 руб., проведенной между ООО "РОСГРАНИТ" и ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) решением о зачете в„– 250 от 08.08.2013, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить в конкурсную массу ООО "РОСГРАНИТ" денежные средства в размере 27 320 491 руб. (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор ООО "Росгранит" Боронин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 10.07.2015 и постановление апелляционного суда от 01.12.2015, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы жалобы.
УФНС России по Воронежской области представило в суд отзыв от имени ФНС России, однако доказательств, что лицо подписавшее жалобу имеет право действовать от имени ФНС России, к отзыву не приложено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "РОСГРАНИТ" 26.03.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 27 586 129 руб.
Камеральная налоговая проверка декларации была проведена в период с 26.03.2012 по 26.06.2012, по результатам которой 10.07.2012 был составлен акт, на который ООО "РОСГРАНИТ" представило возражения.
17.09.2012 Инспекцией было принято решение в„– 127/1095 о возмещении суммы НДС в размере 27 586 129 руб.
Однако по заключению камерального отдела Инспекции 25.07.2012 была назначена выездная налоговая проверка ООО "РОСГРАНИТ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В рамках выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в сумме 27 586 129 руб.
С учетом данного обстоятельства, Инспекцией составлен акт в„– 15 от 30.04.2013, и принято решение в„– 3 от 14.06.2013, которым обществу был доначислен НДС в сумме 11 668 361 руб., и в полном объеме отказано в возмещении НДС на сумму 27 586 129 руб., предъявленного ранее к возмещению из федерального бюджета за 4 квартал 2011 года.
Решение Инспекции не было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и вступило в силу 25.07.2013.
08.08.2013 в адрес общества Инспекцией было направлено извещение, в котором было указано, что на основании решения налогового органа в„– 250 от 08.08.2013 проведен зачет на сумму 27 320 491 руб. внутри КБК: 182103010000110001110.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "РОСГРАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что сделка о зачете на сумму 27 320 491 руб., проведенная между ООО "РОСГРАНИТ" и Инспекций является недействительной, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований налогового органа перед иными кредиторами, что нарушило очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не были получены ответы на все направленные запросы, поэтому с этой целью была назначена выездная налоговая проверка, которая установила отсутствие правовых оснований для возмещения НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в сумме 27 586 129 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 15000/05 от 22.03.2006 по делу в„– А40-63756/04-142-180, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 12207/11 от 31.01.2012 по делу в„– А33-10298/2010 судом сделан вывод, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен по результатам камеральной проверки при отсутствии к тому установленных законом оснований.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений ст. ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.
Поэтому результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно пункту 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суды правильно пришли к выводу, что право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, ошибочно возмещенного Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у общества не возникло, поскольку, как установлено судами, у Инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.
Следовательно, решение налогового органа в„– 250 от 08.08.2013 о проведении зачета на сумму 27 320 491 руб. внутри КБК: 182103010000110001110, нельзя рассматривать как сделку, попадающую под действие ст. ст. 78, 79 НК РФ, и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. общество не переплачивало в бюджет денежные средства и налоговый орган таковые, излишне не взыскивал.
Ссылка конкурсного кредитора на судебные акты по делу А40-69362/13 не может быть принята во внимание, т.к. из содержания данных судебных актов не следует, что судами при рассмотрении указанного дела давалась оценка решениям Инспекции по камерной и выездной налоговым проверкам проведенным в отношении общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А14-1432/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "РОСГРАНИТ" Боронина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------