АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф10-71/2016

Дело в„– А36-1951/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Ершова Д.А., Липецкая обл., с. Ленино, ОГРНИП 312481315800041 Ершов Д.А. Харламова А.В. - дов. от 22.09.2014 на 5 лет
от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, г. Липецк, ОГРН 1044800233191 не явились
от третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1024840 853696 не явились
ФКУ "Черноземуправтодор" не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-1951/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Денис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - Департамент) в обеспечении выбора земельного участка для строительства здания кафе по адресу: г. Липецк, Воронежское шоссе, в районе ТД "Олимп", оформленного письмом от 16.03.2015 в„– Е-788, 789, 813 (уточненные требования).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Черноземуправтодор"), Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление по имуществу, Управление).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что решением Липецкого горсовета от 25.08.2015 в„– 1103 в Положение о Департаменте внесены изменения, пункты 29 и 30 Положения, согласно которым в полномочия Департамента входило обеспечение выбора земельного участка, рассмотрение и согласование схем расположения земельных участков, признаны утратившими силу, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, могло быть принято только до 01.03.2015 в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 04.03.2013 Ершов Д.А. обратился в Управление по имуществу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства магазина-кафе ориентировочной площадью 60 кв. м, предполагаемое место размещения - г. Липецк, Воронежское шоссе, в районе ТД "Олимп".
Письмом от 26.06.2013 Управление отказало предпринимателю со ссылкой на то что планируемый объект расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги.
14 августа 2013 г. Ершов Д.А. обратился в Управление по имуществу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 303 кв. м для строительства кафе ориентировочной площадью 88 кв. м, место расположения - г. Липецк, Воронежское шоссе, около ТД "Олимп", приложив копию паспорта и схему планировочной организации земельного участка.
Письмом от 27.09.2013 Управление отказало предпринимателю по тем же основаниям - планируемый объект расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу в„– А36-4525/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2014) решение Управления по имуществу об отказе в предоставлении Ершову Д.А. в аренду земельного участка ориентировочной площадью 303 кв. м по адресу: г. Липецк, Воронежское шоссе, в районе ТД "Олимп", для строительства кафе ориентировочной площадью 88 кв. м, признано незаконным. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В дальнейшем, начиная с 18.03.2014, Ершов Д.А. неоднократно обращался в Управление по имуществу с заявлениями об исполнении судебного решения.
Узнав о решении Управления о формировании земельного участка в районе ТД "Олимп" с целью выставления его на торги, Ершов Д.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением от оспаривании этого решения (дело в„– А36-2737/2014). Но в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства Управление обратилось в Департамент с целью проведения работ по формированию земельного участка, предназначенного для строительства кафе, в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Ершов Д.А. отказался от заявленных требований и определением суда от 07.10.2014 производство по делу в„– А36-2737/2014 было прекращено.
На основании заявлений Управления по имуществу и Ершова Д.А. был подготовлен акт выбора земельного участка в„– 37 от 25.08.2014.
Письмом от 16.03.2015 Департамент отказал Ершову Д.А. в оформлении акта выбора земельного участка в связи с отсутствием согласования с ФКУ "Черноземуправтодор" устройства заезда-выезда с дороги и необходимостью получения технических требований и условий на реконструкцию существующего примыкания (включая переходно-скоростные полосы и освещение). Кроме того, заявителю разъяснено, что в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулировавшие отношения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов, утратили силу с 1 марта 2015 г. и оформить акт выбора земельного участка для строительства здания кафе не представляется возможным.
Полагая, что отказ Департамента в обеспечении выбора земельного участка, выраженный в письме от 16.03.2015, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ершов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе изложены два довода, которые являются основанием, по мнению Департамента, к отмене принятых судебных решений: на момент принятия постановления судом второй инстанции пункты 29 и 30 Положения о Департаменте не действовали и Департамент уже не вправе был обеспечивать выбор земельного участка и рассматривать и согласовывать схемы расположения земельных участков; в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона в„– 171-ФЗ предоставление земельного участка в аренду без торгов возможно в случае, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015.
Указанные доводы являлись и доводами апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка и эти доводы по праву отклонены как несостоятельные.
Из ответа Управления по имуществу от 28.12.2012 в„– 14238-06 усматривается, что Ершов Д.А. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства торгового павильона по Воронежскому шоссе в районе ТД "Олимп" обратился еще в 2012 году (т. 1, л.д. 11). С тех пор этот вопрос еще не разрешен окончательно.
Поэтому суды правильно применяют нормы права, действующие в период обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно: п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Администрации Липецкой области от 23.06.2008 в„– 150, пункты 29, 30 Положения о Департаменте, утвержденного решением сессии Липецкого городского совета депутатов от 27.08.2013 в„– 6097, и по праву возлагают на Департамент обязанности по обеспечению выбора земельного участка для строительства здания кафе по адресу: г. Липецк, Воронежское шоссе, в районе ТД "Олимп" в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона в„– 171-ФЗ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А36-1951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------