АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф10-4725/2015

Дело в„– А23-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Квант-М": представителя Колбина Д.В., на основании решения от 11.09.2.013 в„– 3; представителя Кеси И.В., по доверенности от 04.08.2015 в„– 011/15 (после перерыва в судебном заседании); представителя Совакова И.Б., по доверенности от 06.05.2015 в„– 010/15;
от ответчика ГБОУ ДОД КО "СДЮШОР Л.Латыниной": представителя Каревой Я.Ю., по доверенности от 17.12.2015 в„– 15-16; представителя Рухова В.Н., по доверенности от 17.12.2015 в„– 15-15; представителя Коркач О.Г., на основании приказа в„– 3 от 05.01.2014 (после перерыва в судебном заседании);
от третьего лица Министерство спорта Калужской области: представителя Царицыной Н.В., по доверенности от 20.02.2015 в„– 584-15;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квант-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А23-1917/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-М" (далее - истец, ООО "Квант-М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 849 232 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 300 руб. 28 коп., всего 3 358 532 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство спорта Калужской области.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить установленные в рамках договора от 18.07.2011 в„– 9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.04.2014 в сумме 509 300 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Квант-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 23.12.2015 года на 10 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 судебное разбирательство отложено на 19.01.2016 по ходатайству сторон в целях возможного урегулирования спора мирным путем.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 судебное разбирательство отложено на 15.02.2016 в целях возможного урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2016 по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 19.02.2016 для уточнения условий мирового соглашения в целях возможного урегулирования спора мирным путем, поскольку сторонами в представленном проекте мирового соглашения не было согласовано условие о сроках исполнения данного соглашения, что противоречит нормам действующего законодательства ввиду невозможности исполнения такого соглашения.
После окончания перерыва в судебном заседании стороны пояснили суду о недостижении ими соглашения по спорным условиям, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занимаемые ими правовые позиции по делу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011 был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2011 в„– 9 (т. 1, л.д. 8 - 12) на выполнение работ по монтажу и демонтажу оконных блоков и входных групп.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора указанные работы предусматривают изготовление оконных блоков и входных групп в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) (т. 1, л.д. 78 - 83) и ведомостью объемов работ (приложение в„– 2) в здании ГБОУ ДОД КО "СДЮШОР Л. Латыниной".
В соответствии с п. 2.1.6 договора подрядчик обязался использовать сертифицированные (декларированные) новые материалы на все комплектующие, включая материалы для выполнения монтажных работ, а также иметь сертификаты на сами конструкции, подтвержденные протоколом испытаний, согласно техническому заданию, изложенному в приложении в„– 1.
Стоимость работ установлена в п. 3.1 договора и составила 2 530 000 руб. без НДС.
Согласно п. 4.2 договора оплата работ осуществляется по факту их выполнения, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней.
Пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после подписания договора и закончить выполнение работ в течение 14 дней со дня начала работ. При этом стороны предусмотрели, что все работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу в„– А23-3908/2011 удовлетворены исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной": гражданско-правовой договор от 18.07.2011 в„– 9 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" взысканы неустойка в сумме 870 200 руб. и судебные расходы в сумме 149 369 руб.; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным в части гражданско-правового договора от 18.07.2011 в„– 9 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу в„– А23-3908/2011 изменено: расторгнут гражданско-правовой договор от 18.07.2011 в„– 9; с общества с ограниченной ответственностью "Квант-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" взысканы 870 200 руб. неустойки, 30 000 руб. убытков, 25 004 руб. госпошлины по иску и 90 357 руб. судебных расходов по делу; в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу в„– А23-3908/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу в„– А23-3908/2011 оставлено без изменения.
Письмом от 02.12.2013 в„– 66 истец уведомил ответчика о намерении произвести демонтаж оконных и дверных конструкций с полной комплектацией и просил ответчика сообщить контактную информацию о представителе ответчика, который будет осуществлять контроль за ходом проведения данных работ (т. 1, л.д. 34).
Письмом от 03.12.2013 в„– 420 ответчик, ссылаясь на положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у истца правовых оснований для демонтажа установленных в рамках исполнения договора от 18.07.2011 в„– 9 конструкций (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Квант-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском.
Рассмотрев спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия, по их мнению, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" возвратить установленные в рамках договора от 18.07.2011 в„– 9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела в„– А23-3908/2011 и материалами настоящего дела подтвержден факт использования ответчиком конструкций в количестве 93 штук из материалов, не отвечающих требованиям договора 14.07.2011 в„– 9, о чем ответчику, стало известно из сертификатов соответствия от 19.08.2011.
В связи с этим 23.08.2011 учреждение заключило договор с ООО "Международный центр качества" о проведении независимой экспертизы соответствия технических показателей устанавливаемых конструкций условиям договора. Учреждение, получив 07.09.2011 результаты независимой экспертизы, обратилось с исковым заявлением в суд 08.09.2011 о расторжении гражданско-правового договора от 18.07.2011 в„– 9 и взыскании с ООО "Квант-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" неустойки в сумме 870 200 руб. и судебных расходов в сумме 149 369 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу в„– А23-3908/2011 изменено: договор от 18.07.2011 в„– 9 расторгнут; с ООО "Квант-М" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" взысканы 870 200 руб. неустойки, 30 000 руб. убытков, 25 004 руб. госпошлины по иску и 90 357 руб. судебных расходов по делу; в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 по делу в„– А23-3908/2011 оставлено без изменения.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет распространять правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на споры, не связанные с неосновательным обогащением, в том числе и на споры о возврате результата некачественных работ подрядчику в случае полного возмещения им убытков, причиненных такими работами.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Материалами дела в„– А23-3908/2011 и материалами настоящего дела установлено, что поставленные ООО "Квант-М" в рамках договора от 18.07.2011 в„– 9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук не оплачивались специализированной детско-юношеской школой олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суды двух инстанций установили, а учреждение в ходе рассмотрения спора признало тот факт, что конструкции в количестве 93 штук находятся у ответчика. Работы и сами конструкции не оплачивались ответчиком ни до расторжения договора судом, ни после такового. Правовые основания удержания ответчиком имущества истца на протяжении нескольких лет не приведены.
Соответственно, не принимая исполнение от ООО "Квант-М" по договору от 18.07.2011 в„– 9 с 2011 года, и одновременно удерживая предмет договора до настоящего времени без всякого встречного предоставления, может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами, о чем неоднократно заявлял истец и чему оценки суды не дали.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом или размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений были эквивалентны (Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35).
Согласно сложившейся судебной практике, при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 в„– 10614/13 по делу в„– А40-149844/10-155-1212, Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 в„– 78-КГ14-39, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 в„– 13517/13 по делу в„– А40-116623/2012).
Ссылка судов на вину истца в расторжении договора от 18.07.2011 в„– 9, не может являться правоопределяющей для освобождения ответчика от обязанности возврата всего полученного без возмездного предоставления со стороны последнего по данной сделке. За нарушение условий данного договора ООО "Квант-М" понесло гражданско-правовую ответственность в виде расторжения договора по инициативе заказчика, уплаты последнему договорной неустойки, убытков и судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные нормы права и фактически не разрешен спор по существу.
Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам истца, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В суде кассационной инстанции стороны выразили обоюдное желание урегулировать вопрос возврата исполненного до расторжения спорного договора путем заключения мирового соглашения, однако согласования по вопросу срока возврата не достигли.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. Также суду необходимо, учитывая положения ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам урегулировать спор мирным путем, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, разногласия между сторонами в настоящее время касаются лишь сроков исполнения обязательства ответчика.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А23-1917/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------