АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф10-204/2016

Дело в„– А14-16362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж) - Белых Р.Д. доверенность от 30.12.2015 в„– 158-Д;
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Семеновича (ОГРНИП 304362936400045, ИНН 361700088400, ул. Центральная, д. 12, пос. Терновский, Новохоперский район, Воронежская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А14-16362/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Семенович (далее - ИП Кузнецов В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права от 08.10.2014 в„– 18/014/2014-240; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход прав на здание нежилого назначения, площадью 291,6 кв. м, пристройка 130,7 кв. м, навес 67,6 кв. м, с кадастровым номером 36:17:0000000:765, расположенное по адресу Воронежская область Новохоперский муниципальный район пос. Терновский, производственный участок в„– 1, по договору в„– 1 купли-продажи здания нежилого назначения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Кузнецов В.С. в судебном заседании участия не принял; письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя Росреестра, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, по результатам аукциона по цене публичного предложения между СХА "Терновская" (продавец) и ИП Кузнецовым В.С. 17.07.2008 заключен договор купли-продажи здания нежилого назначения в„– 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность здание нежилого назначения, площадью 291,6 кв. м, пристройка 130,7 кв. м, навес 67,6 кв. м, расположенное по адресу Воронежская область Новохоперский муниципальный район пос. Терновский, производственный участок в„– 1; покупатель обязуется принять и оплатить имущество в соответствии с условиями договора.
В соответствии с передаточным актом от 17.07.2008 имущество передано покупателю. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 по делу в„– А14-5487/2003 конкурсное производство в отношении СХА "Терновская" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица СХА "Терновская" в связи с его ликвидацией.
15.08.2014 ИП Кузнецов В.С. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание нежилого назначения, площадью 291,6 кв. м, пристройка 130,7 кв. м, навес 67,6 кв. м, с кадастровым номером 36:17:0000000:765, расположенное по адресу Воронежская область Новохоперский муниципальный район пос. Терновский производственный участок в„– 1.
08.10.2014 Управлением Росреестра принято решение в„– 18/014/2014-240 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, по основаниям, изложенным в абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 в связи с тем, что в договоре купли-продажи указана площадь здания 294,6 кв. м, тогда как в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) - 291,6 кв. м. Вторым основанием отказа послужил факт непредставления заявления продавца объекта недвижимости на регистрацию.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства,
- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Оценивая законность отказа по названному основанию, суды обоснованно указали на следующее.
В договоре купли-продажи указаны идентифицирующие объект характеристики, и кадастровый паспорт оформлен на все здание в целом площадью 291,6 кв. м, (пристройка 130,7 кв. м и навес 67,6 кв. м находятся в его составе), а не на отдельные его части. В договоре указаны те же характеристики, в связи с чем указание площади 294,6 могло явиться опечаткой и не влияло на возможность регистрации перехода права на объект действительной площади.
Что касается непредставления заявления продавца имущества на регистрацию, суды обоснованно указали на следующее.
ИП Кузнецов В.С. приобрел спорное здание в рамках процедуры банкротства СХА "Терновская". Данный объект недвижимости был включен в конкурсную массу, реализовано на торгах, в связи с чем суды обоснованно признали ИП Кузнецова В.С. добросовестным приобретателем. Правопритязаний иных лиц на спорное здание судами не установлено.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.
Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.
При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, на что указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 в„– 1395/09.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Суды двух инстанции применили названные правовые позиции, практику Верховного Суда Российской Федерации (дело в„– А14-11951/2013) и установив, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ СХА "Терновская" ликвидировано по решению суда, правомерно указали, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца в ситуации ликвидации продавца на момент обращения за государственной регистрацией перехода прав, препятствием переходу прав служить не может; принятые сторонами по договору купли-продажи имущества обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены, в связи с чем ИП Кузнецов В.С. вправе был обратиться с заявлением о государственной регистрации права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А14-16362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------