АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. в„– Ф10-2122/2015

Дело в„– А14-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) Силин М.С. - представитель по доверенности от 24.02.2016 на 5 месяцев;
от ответчика:
Луценко Александр Леонидович Луценко А.Л. - предъявлен паспорт, Ильина Н.Н. - представитель по доверенности 36 АВ 0987446 от 20.08.2013 на 3 года;
от третьих лиц:
Сысоев Александр Владимирович Силин М.С. - представитель по доверенности 36 АВ 1610461 от 25.06.2015 на 3 года;
Гельман Станислав Яковлевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Федькин Владимир Валентинович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
ООО "Энигма" (ОГРН 1113668041057, ИНН 3661054480) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ООО "Сигма" (ОГРН 1103668031609, ИНН 3666167664) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ООО "Крона А" (ОГРН 1113668020828, ИНН 3662164990) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ООО "Базис" (ОГРН 1103668023788, ИНН 3666166357) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ООО "И-Тар" (ОГРН 1117455002169, ИНН 7455004058) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Свиридова Надежда Николаевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Стреленко Роман Николаевич не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
Свиридов Алексей (07.05.2001 года рождения), в лице законного представителя Романовой Аллы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
временный управляющий ООО "Инком" Кузнецов М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А14-5929/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) в лице директора Лопатина М.Н., назначенного на указанную должность решением доверительного управляющего ООО "Инком" Сысоева Александра Владимировича от 15.03.2013 г., (далее - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Луценко Александру Леонидовичу (далее - Луценко А.Л., ответчик) о взыскании 4 967 619 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сысоев Александр Владимирович, Гельман Станислав Яковлевич, Федькин Владимир Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Энигма", общество с ограниченной ответственностью "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Крона А", общество с ограниченной ответственностью "Базис", общество с ограниченной ответственностью "И-Тар", Свиридова Надежда Николаевна, Стреленко Роман Николаевич, Свиридов Алексей, 07.05.2001 года рождения, в лице законного представителя Романовой Аллы, временный управляющий ООО "Инком" Кузнецов М.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 исковые требования ООО "Инком" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Луценко А.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением в„– 5/06 от 30.06.2011 единственного участника ООО "Инком" Свиридова А.Б., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. на должность директора общества на срок, определенный уставом общества, с правом подписи финансовых и иных документов назначен Луценко А.Л.
После смерти 17.12.2012 единственного участника ООО "Инком" Свиридова А.Б. открылось наследство, состоящее, в том числе из 100% долей в уставном капитале ООО "Инком".
Свиридова Н.Н., Ситников А.П., Стреленко Р.Н., несовершеннолетний Свиридов Алексей, 07.05.2001 года рождения, в лице законного представителя Романовой А. обратились с заявлением о принятии наследства.
05.03.2013 между нотариусом Скворцовой С.М. (учредитель) и Сысоевым А.Б. (доверительный управляющий) заключен договор в„– 36 АВ 0812987 доверительного управления наследственной доли в уставном капитале ООО "Инком".
В соответствии с п. 14 указанного договора срок его действия устанавливается с 05.03.2013 до момента получения выгодоприобретателем свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2013 г. по делу в„– 2-3337/13 отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова А.П. к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, Свиридовой Н.Н., Романовой А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Свиридова А., Стреленко Р.Н. об установлении факта родственных отношений и признания права на наследственное имущество - жилой дом в„– 32 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа.
29.05.2014 нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления долей от 05.03.2013 с Сысоевым А.В. в связи с истечением полугодового срока действия договора.
04.06.2014 между наследниками Свиридовой Н.Н., Стреленко Р.Н., несовершеннолетним Свиридовым Алексеем и Луценко А.Л. заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО "Инком", удостоверенный нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н.
Также из материалов дела следует, что Гельман С.Я., Федькин В.В. и Свиридов А.Б. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97, а Свиридов А.Б. - собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - часть административного здания, общей площадью 235 кв. м, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97-в, кадастровый (или условный) номер 36:34:02 03 016:0021.
01.06.2011., 01.09.2011, 01.02.2012, 25.02.2012 между Федькиным В.В., Гельманом С.Я. (арендодатели) и ООО "Инком" (арендатор) в лице директора Луценко А.Л. были заключены договоры аренды в„– 1-а, в„– 15/11, в„– 02-а, в„– 03-а помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97, для ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, 01.12.2011, 01.08.2012 между ООО "Инком" (арендатор) в лице директора Луценко А.Л. и ООО "Мобильные решения", ООО "Интеллектуальные комплексы автоматики", ООО ТЭК "Придонье" (субарендаторы) были заключены договоры субаренды в„– 03/11, в„– 04/11, в„– 10/12 офисных помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97 для ведения хозяйственной деятельности.
Из писем ООО "Спектор СВ" в„– 131 от 17.09.2012 г., ООО "НПФ Воронежмельсервис" в„– 100/1 от 03.09.2012 г. и ЗАО "Дельта Электроника" в„– 4270 от 10.10.2012 г. следует, что указанные организации обращались к ООО "Инком" с просьбой провести ремонт отопительной системы в занимаемых ими помещениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97, а также осуществить благоустройство прилегающей территории офисного здания в„– 97 по Московскому проспекту г. Воронежа.
В соответствии с поручениями в„– 1 от 30.10.2012 и в„– 2 от 26.11.2012 собственников нежилых помещений - Гельмана С.Я., Федькина В.В. и Свиридова А.Б., ООО "Инком", как управляющей организации поручено произвести закупку соответствующих строительных и отделочных материалов, заключить договоры на выполнение ремонтно-строительных работ и работ по благоустройству земельного участка с соответствующими подрядными организациями.
В связи с этим, 23.11.2012 г. между ООО "Инком" (заказчик) в лице директора Луценко А.Л. и ООО "Энигма" (исполнитель) в лице директора Свиридова С.В. заключен договор в„– 033/смр о производстве ремонтно-отделочных работ в офисных помещениях и нежилых сооружениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97, на основании локальной сметы, согласованной сторонами.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется авансовым платежом в размере 55 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с локальным сметным расчетом по видам работ, стоимость работ по договору в„– 033/смр от 23.11.2012 г. составляет 1 164 800 руб.
По акту приема-передачи материалов ООО "Инком" передало ООО "Энигма" материалы для выполнения строительно-монтажных работ по договору в„– 033/смр от 23.11.2012 г. на общую сумму 3 459 981 руб. 86 коп.
Копией приходного кассового ордера в„– 033-01 от 27.11.2012 г. подтверждается, что директор ООО "Инком" Луценко А.Л. внес в кассу ООО "Энигма" денежные средства в сумме 55 000 руб. по договору в„– 033/смр от 23.11.2012 г.
27.02.2013 подписан акт приема-передачи по договору на выполнение работ в„– 033/смр от 23.11.2012. Вышеуказанные услуги (помимо внесенного аванса в размере 55 000 руб.) подлежат оплате в размере 1 109 800 руб. в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Также 21.01.2013 г. между этими же сторонами заключен договор в„– 04/бл на выполнение работ, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется своим иждивением за счет заказчика провести благоустройство придворовой и прилегающей к входной группе офисного здания территории в границах землеустроительного плана с учетом кадастровых координатных точек по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97, на основании локальной сметы, согласованной сторонами.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ осуществляется авансовым платежом в размере 35 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Как следует из локального сметного расчета по видам работ, стоимость работ по договору в„– 04/бл от 21.01.2013 г. составляет 738 546 руб.
По акту приема-передачи материалов ООО "Инком" передало ООО "Энигма" материалы для выполнения строительно-монтажных работ по договору в„– 04/бл от 21.01.2013 г. на общую сумму 1 430 378 руб. 18 коп.
Копией приходного кассового ордера в„– 04-1 от 28.01.2013 г. подтверждается, что директор ООО "Инком" Луценко А.Л. внес в кассу ООО "Энигма" денежные средства в сумме 35 000 руб. по договору в„– 04/бл от 21.01.2013 г.
11.03.2013 подписан акт приема-передачи по договору на выполнение работ в„– 04/бл от 21.01.2013. Вышеуказанные услуги (помимо внесенного аванса в размере 35 000 руб.) подлежат оплате в размере 738 511 руб. в порядке и на условиях, установленных в договоре.
17.12.2012 и 16.01.2013 между ООО "Олимп-Л" (продавец) в лице директора Лазарева И.И. и ООО "Инком" (покупатель) в лице директора Луценко А.Л. были заключены договоры в„– 44 и в„– 1 купли-продажи строительно-отделочных материалов.
По товарным накладным в„– 44 от 17.12.2012 и в„– 1 от 16.01.2013 ООО "Олимп-Л" передало ООО "Инком" строительно-отделочные материалы на сумму 100 000 руб. и 770 000 руб. соответственно.
24.12.2012, 16.01.2013 и 28.02.2013 между ООО "Сигма" (продавец) в лице директора Переверткиной Г.Ю. и ООО "Инком" (покупатель) в лице директора Луценко А.Л. были заключены договоры в„– 65, в„– 1 и в„– 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов.
По товарным накладным в„– 65 от 24.12.2012, в„– 1 от 16.01.2013 и в„– 2 от 28.02.2013 ООО "Сигма" передало ООО "Инком" строительно-отделочные материалы на сумму 100 000 руб., 810 000 руб. и 270 000 руб. соответственно.
21.01.2013 г. и 24.01.2013 между ООО "Крона А" (продавец) в лице директора Валуйской Л.И. и ООО "Инком" (покупатель) в лице директора Луценко А.Л. был заключены договоры в„– 1 и в„– 2 купли-продажи строительно-отделочных материалов.
По товарным накладным в„– 1 от 21.01.2013 г. и в„– 2 от 24.01.2013 ООО "Крона А" передало ООО "Инком" строительно-отделочные материалы на сумму 720 000 руб. и 540 000 руб. соответственно по указанным договорам.
21.01.2013 г. между ООО "Базис" (продавец) в лице директора Ширяева Д.А., и ООО "Инком" (покупатель) в лице директора Луценко А.Л. был заключен договор в„– 01 купли-продажи строительно-отделочных материалов.
По товарной накладной в„– 01 от 21.01.2013 г. ООО "Базис" передало ООО "Инком" строительно-отделочные материалы на сумму 680 000 руб.
24.01.2013 г. между ООО "Базис" (продавец) в лице директора Ширяева Д.А. и ООО "Инком" (покупатель) в лице директора Луценко А.Л. был заключен договор в„– 02 купли-продажи строительно-отделочных материалов.
По товарной накладной в„– 2 от 24.01.2013 г. ООО "Базис" передало ООО "Инком" строительно-отделочные материалы на сумму 860 000 руб. по договору в„– 2 от 24.01.2013 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период нахождения Луценко А.Л. в должности генерального директора ООО "Инком" с расчетного счета общества были неправомерно сняты денежные средства в сумме 5 184 010 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.
Проанализировав п. 4 ст. 32, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Из материалов дела следует, что Луценко А.Л. в период с 30.06.2011 г. по 15.03.2013 г. работал в должности генерального директора ООО "Инком".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Луценко А.Л., будучи директором ООО "Инком", вывел с принадлежащего обществу расчетного счета денежные средства на общую сумму 5 184 010 руб., из которых 4 850 000 руб. были перечислены по фиктивным сделкам, заключенным с ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "Крона-А" и ООО "Олимп-Л" за якобы строительно-отделочные материалы, а 334 010 руб. - сняты наличными в кассе банка и израсходованы по усмотрению Луценко А.Л.
Выпиской по счету за период с 01.12.2012 г. по 03.04.2013 ООО "Инком", открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже подтверждается, что в период с 18.12.2012 г. по 06.03.2013 г. Луценко А.Л. с расчетного счета ООО "Инком" были сняты денежные средства в общей сумме 5 184 010 руб.
Факт снятия и перечисления денежных средств также подтверждается копиями платежных поручений в„– 135 от 18.12.2012 г., в„– 136 от 25.12.2012 г., в„– 2 от 17.01.2013 г., в„– 3 от 17.01.2013 г., в„– 5 от 22.01.2013 г., в„– 6 от 22.01.2013 г., в„– 8 от 25.01.2013 г., в„– 7 от 25.01.2013 г., в„– 25 от 28.02.2013 г., расходных кассовых ордеров в„– 7456457 от 26.12.2012 г., в„– 7456459 от 25.01.2013 г., в„– 7456460 от 07.02.2013 г., в„– 7456461 от 20.02.2013 г., в„– 7456463 от 06.03.2013 г, а также не оспаривается ответчиком.
Возражая относительно заявленных исковых требований, Луценко А.Л. указал, что ООО "Инком" в спорный период занималось сдачей в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 97, в связи с чем на нем лежала обязанность по ремонту сдаваемых помещений и в целях выполнения данной обязанности были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и договоры купли-продажи строительно-отделочных материалов. Денежные средства в сумме 117 619 руб. 20 коп., снятые со счета ООО "Инком" наличными, по утверждению ответчика, были потрачены на выдачу заработной платы работникам и на хозяйственные нужды общества, а в сумме 216 390 руб. 80 коп. - внесены Луценко А.Л. в кассу ресторана "Платонов" в счет оплаты поминок учредителя ООО "Инком" Свиридова А.Б., умершего 17.12.2012 г.
Факт внесения директором ООО "Инком" Луценко А.Л. в кассу ООО "Бар-Айс" (ресторан "Платонов") денежных средств в общей сумме 216 390 руб. 80 коп. подтверждается представленной ответчиком копией квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 76 от 19.12.2012 г. и копией кассового чека от 21.12.2012 г.
В связи с этим истец уменьшил заявленные требования на указанную сумму до 4 967 619 руб. 20 коп. (5 184 010 руб. - 216 390 руб. 80 коп.).
Кроме того, в подтверждение обоснованности списания с расчетного счета ООО "Инком" денежных средств на сумму 4 850 000 руб. ответчик представил копии поручения в„– 1 от 30.10.2012 г. в„– в„– 2 от 26.11.2012 г., договоров в„– 033/смр от 23.11.2012 г. и в„– 04/бл от 21.01.2013 г., заключенных между ООО "Инком" и ООО "Энигма" с приложениями и актами приема-сдачи работ, а также договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов, заключенных ООО "Инком" с ООО "Базис", ОО "Крона А", ООО "Олимп-Л", ООО "Сигма", и товарных накладных к ним.
ООО "Инком" заявило о фальсификации представленных ответчиком договоров с приложениями.
Как следует из экспертных заключений в„– 10467/4-1, в„– 636/4-1 от 28.01.2014 г. и в„– 11089/4-1, выполненных экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках уголовного дела в„– 13144470, возбужденного СЧ по РОДП СУ УМВД России по г. Воронежу по факту мошеннических действий в отношении ООО "Инком", что подписи от имени директоров ООО "Энигма", ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "Олимп-Л", ООО "Крона А" в представленных ответчиком договорах на проведение ремонтных работ, работ по благоустройству, приложениях к ним, актах приемки-сдачи работ, договорах купли-продажи строительно-отделочных материалов, товарных накладных к ним, а также подписи от имени Свиридова А.Б. в поручениях в„– 1 от 30.10.2012 и в„– 2 от 26.11.2012, выполнены иными лицами.
Кассационная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 75, 89 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд обоснованно принял указанные экспертные заключения в качестве иных письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, по ходатайству ответчика определением от 25.04.2014 г. суд назначил судебно-почерковедческую экспертизу в отношении подписей Переверткиной Г.Ю., Валуйской Л.И., Ширяева Д.А. и Лазарева И.И., имеющихся в копиях договоров, заключенных между ООО "Инком" и ООО "Сигма", ООО "Базис", ООО "Олимп Л", соответственно, а также в соответствующих товарных накладных, проведение которой поручил экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Алексеевой Г.И. в„– 4189/4-3 от 26.05.2014 следует, что все удостоверительные надписи от имени директоров ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "Олимп-Л", ООО "Крона А" выполнены не Ширяевым Д.А., Переверткиной Г.Ю., Лазаревым И.И. и Валуйской Л.И., а иным лицом.
Также заключением эксперта в„– 4189/4-3 от 26.05.2014 г. установлено, что подписи от имени директоров ООО "Олимп-Л", ООО "Сигма", ООО "Крона А" и ООО "Базис" в товарной накладной в„– 44 от 17.12.2012 г., в договоре в„– 64 от 24.12.2012 г., товарной накладной в„– 65 от 24.12.2012 г., договоре в„– 1 от 16.01.2013 г., товарной накладной в„– 1 от 21.01.2013 г., договоре в„– 02 от 24.01.2013 г. и товарной накладной в„– 2 от 24.01.2013 г. выполнены не Лазаревым И.И., Переверткиной Г.Ю., Валуйской Л.И. и Ширяевым Д.А. соответственно, а иным лицом.
Оценив указанное экспертное заключение, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Кроме того указанные выводы экспертного заключения в„– 4189/4-3 от 26.05.2014 г. согласуются и не противоречат выводам, изложенным в заключении в„– 11089/4-1, полученном в рамках уголовного дела в„– 13144470 и принятым в качестве иного письменного доказательства по делу.
В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы Луценко А.Л. о том, что заключение эксперта в„– 4189/4-3 от 26.05.2014 г. не может являться надлежащим доказательством по делу.
Кроме того ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Кассационная коллегия полагает, что оценив экспертные заключения в„– 10467/4-1, в„– 636/4-1, в„– 11089/4-1, выполненные в рамках уголовного дела в„– 13144470, и заключение судебной экспертизы в„– 4189/4-3 от 26.05.2014 г., суды обоснованно не приняли представленные ответчиком копии поручений на проведение ремонтных работ и работ по благоустройству, договоров на проведение таких работ, приложений к ним и актов приемки-сдачи работ, договоров купли-продажи строительно-отделочных материалов и товарных накладных к ним в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств в сумме 4 850 000 руб. в интересах юридического лица, наличие соответствующего встречного предоставления товаров, выполнения работ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств необходимости осуществления ремонта во исполнение обязанностей арендатора нежилых помещений (акты осмотра помещений, дефектные ведомости, согласование графика и объема ремонтных работ), а также необходимости получения наличными со счета общества денежных средств в сумме 117 619 руб. 20 коп. и последующего их расходования на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, Луценко А.Л. в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов обеих инстанций, что действия Луценко А.Л. по снятию с расчетного счета ООО "Инком" денежных средств в сумме 4 967 619 руб. 20 коп. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Инком" исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А14-5929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------