АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф10-348/2016

Дело в„– А14-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А14-6145/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма-АВН" (далее - ООО "Плазма-АВН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 20.11.2013, 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие городского округа город Воронеж (далее - "МКРТП" ГО г. Воронеж, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 (судья Т.И.Кривотулова) исковые требования ООО "Плазма-АВН" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи: Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу в„– А14-6145/2015 в части взыскания с МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 года по день фактической его уплаты, отменено. Производство по делу в„– А14-6145/2015 в указанной части прекращено. Взыскано с МО ГО город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Арбитражный суд, по мнению МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж, должен был прекратить производство по делу, поскольку располагал сведениями о вступившем в законную силу судебном акте, которым указанный спор рассмотрен по существу.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу в„– А14-13129/2013 с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 6 850 728 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу в„– А14-5016/2014 с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, а также взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" ГО г. Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны. В части привлечения МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности за неисполнение основным должником "МКРТП" ГО г. Воронеж решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу в„– А14-13129/2013 о взыскании 6 850 728 руб. 22 коп. было отказано.
Исполнительные листы для принудительного исполнения были направлены в службу судебных приставов-исполнителей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014, 16.02.2015 возбуждены исполнительные производства.
Ссылаясь на неисполнение указанных решений арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Плазма-АВН" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о его правомерности в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу ООО "Плазма-АВН" 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Федерального закона в„– 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В рассматриваемом случае основной должник "МКРТП" ГО г. Воронеж является муниципальным казенным предприятием.
Собственником имущества "МКРТП" ГО г. Воронеж является МО ГО г. Воронеж.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в данном случае субсидиарную ответственность по долгам "МКРТП" ГО г. Воронеж несет МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.
Наличие денежного обязательства у основного должника "МКРТП" ГО г. Воронеж перед ООО "Плазма-АВН" подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу в„– А14-13129/2013 и от 30.12.2014 по делу в„– А14-5016/2014.
В рамках дела в„– А14-13129/2013 истец обращался к "МКРТП" ГО г. Воронеж с иском о взыскании 6 187 291 руб. 61 коп. основного долга, 659 436 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 11.03.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 002710023.
Постановлением Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа от 08.04.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 13271/14/54/36.
В последующем, ссылаясь на непогашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу А14-13129/2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 6 850 728 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу в„– 002710023 от 11.03.2014; о взыскании с "МКРТП" ГО г. Воронеж 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 187 291 руб. 61 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2014 на сумму основного долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении "МКРТП" ГО г. Воронеж, с субсидиарного должника - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу в„– А14-5016/2014 исковые требования ООО "Плазма-АВН" удовлетворены частично, с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 187 291 руб. 61 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также присуждено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении "МКРТП" ГО г. Воронеж, на которое возможно обратить взыскание, суд возложил субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
При этом, отказывая во взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 6 850 728 руб. 22 коп. задолженности по исполнительному листу в„– 002710023 от 11.03.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на праве оперативного управления "МКРТП" ГО г. Воронеж принадлежит имущество, общая стоимость которого превышает размер взысканной в рамках дела в„– А14-13129/2013 задолженности, исполнительное производство, возбужденное по данному делу, не окончено, проводится оценка имущества. При таких обстоятельствах требование истца о необходимости привлечения МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж к субсидиарной ответственности, как указал суд первой инстанции, является преждевременным.
Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000403636.
Материалами настоящего дела, а также самим ответчиком МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж подтверждается, что на сегодняшний момент отсутствуют доказательства исполнения "МКРТП" ГО г. Воронеж судебных актов по вышеуказанным делам в„– А14-13129/2013, в„– А14-5016/2014.
Факт отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, в том числе для погашения спорной задолженности, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком и третьим лицом.
Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 19.03.2015 в„– 36918/15/7187 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 6 850 728 руб. 22 коп. с "МКРТП" ГО г. Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" было направлено в банк открытое акционерное общество "Возрождение" для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно уведомлению, полученному из указанного банка, данное постановление поставлено в картотеку не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника-организации. Сведений о наличии у "МКРТП" ГО г. Воронеж открытых расчетных счетов в иных банках и кредитных организациях не имеется.
Также, из указанного письма следует, что на девятнадцать единиц автотранспортной техники и на семь объектов недвижимого имущества наложен арест. Заявка на оценку арестованного имущества поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 16.10.2014, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих и технико-характеризующих документов возвращена и повторно направлена 4 марта 2015 года. При этом, как указано в письме, оценка недвижимого имущества будет произведена после установления правового режима земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по делу в„– А14-5016/2014, а также с учетом того, что истцом предъявлялось требование к основному должнику, которое им до настоящего времени не исполнено, правомерно в рамках рассматриваемого дела взыскание с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу ООО "Плазма-АВН" 6 187 291 руб. 61 коп. задолженности, 659 436 коп. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 28.11.2011 по 20.11.2013, а также 4 000 руб. государственной пошлины.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании 155 971 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 по день фактической его уплаты, уже были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А14-5016/2014 между теми же сторонами и по тем же основаниям, решением по которому данные требования удовлетворены и возложена субсидиарная ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным в указанной части с предметом иска по делу в„– А14-5016/2014, направлен на достижение того же результата, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, также совпадают. Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, суд первой инстанции фактически принял повторное решение о взыскании с ответчика той же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Арбитражный суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования ООО "Плазма-АВН" в указанной выше части.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж в пользу ООО "Плазма-АВН" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 971 руб. 30 коп. за период с 21.11.2013 по 11.03.2014, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга в размере 6 187 291 руб. 61 коп., начиная с 12.03.2014 года по день фактической его уплаты, подлежит отмене, производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А14-6145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------