АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. в„– Ф10-137/2016

Дело в„– А23-1880/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от управы района Хамовники города Москвы: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "СтройПромИнвест": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Гранд-Строй": не явились, извещены надлежаще;
от префектуры ЦАО г. Москвы: не явились, извещены надлежаще,
от ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хамовники": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы района Хамовники города Москвы, г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А23-1880/2015,

установил:

управа района Хамовники города Москвы (далее - истец, Управа), ИНН 7704248473, ОГРН 1027704014634, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - ответчик, общество), ИНН 7104510440, ОГРН 1107154001613, о понуждении в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с контрактом от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок выполнить гарантийные обязательства в отношении спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 35 путем частичного ремонта резинового покрытия в местах неудовлетворительного сцепления его с основной, а также устранить иные недостатки выполненных работ в случае их возникновения в период гарантийных обязательств, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить управе района Хамовники право осуществлять действия по частичному ремонту резинового покрытия спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, 35 в местах неудовлетворительного сцепления его с основной, а также устранить иные недостатки выполненных работ в случае их возникновения в период гарантийных обязательств с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскании убытков в размере 1 365 718 руб. 22 коп., возникших в связи с устранением истцом недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту спортивной площадки на территории района Хамовники по адресу: Фрунзенская наб., д. 24/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 дело передано в Арбитражный суд Калужской области.
Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", префектура Центрального административного округа города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хамовники".
Определением суда от 25.06.2015 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, изложенное в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 23.06.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2015 года (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок территории района Хамовники, а именно: устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) покрытия из резиновой крошки спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в местах расслоения и частичного разрушения покрытия из резиновой крошки в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к контракту от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202); устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) нижних и верхних частей секций ограждения спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к контракту от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202). В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" суд предоставил Управе района Хамовники города Москвы право самостоятельно устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) покрытия из резиновой крошки спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35 в местах расслоения и частичного разрушения покрытия из резиновой крошки, устранить недостатки (выполнить ремонт, произвести замену) нижних и верхних частей секций ограждения спортивной площадки по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении требований, Управа района "Хамовники" города Москвы обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на неустранение ответчиком обнаруженных нарушениях, дефектах, недочетах в выполненных работах и отраженных в актах обследования, которые были направлены ответчику. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии видов и объемов работ, выполненных сторонней организацией, поскольку в процессе замены резинового покрытия было обнаружено некачественное выполнение работ по укладке асфальта под покрытием. В связи с имеющимися дефектами была произведена замена сетки, которая требовала покраски. А устройство корыта под газоны, подготовка почвы под газоны, укладка газонов в рулонах, выполнение работ по установке бетонных бортовых камней, устройство оснований из щебня, устройство покрытия и секций ограждения были включены в смету по требованию жителей.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.02.2012 в„– 2) между ГКУ "ИС района Хамовники" и ответчиком заключен контракт от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202 на капитальный ремонт спортивных площадок территории района Хамовники, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спортивных площадок территории района Хамовники в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2) по адресам и в сроки согласно адресному перечню и календарному плану выполнения работ (приложение в„– 3) в объеме, установленном сметной документацией (приложение в„– 1).
Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 7 723 088 руб. 75 коп.
Положениями статьи 3 контракта определены сроки выполнения работ.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.04.2012 в„– 1 к контракту от 06.03.2012 о замене стороны в контракте, полномочия заказчика по данному контракту переданы истцу.
Во исполнение своих обязательств по контракту от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту спортивных площадок территории района Хамовники, в том числе по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 (площадь 976 м кв.) и Фрунзенская наб., д. 24/1 (площадь 787 кв. м), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2012 в„– 1, от 10.06.2012 в„– 1.
Сторонами 24.12.2012 подписан акт об итогах выполнения государственного контракта от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202.
Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ на спортивных площадках по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, Управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, как указано в п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта ответчик гарантирует качество выполнения работ, гарантийный срок составляет 36 месяцев, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет.
Как указали суды, на основании обращений жителей домов района Хамовники, уполномоченной комиссией было проведено обследование спортивных площадок по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, в результате обследования установлено расслоение и частичное разрушение резинового покрытия на 40% от общей площади, обшивка нижней части секции ограждения отходит от металлического каркаса (15 секций), верхние секции ограждения из сварной сетки не выдерживают ударов мяча, тем самым не выполняют защитную функцию ограждения (Фрунзенская наб., д. 24/1); расслоение и частичное разрушение резинового покрытия на 30% от общей площади, обшивка нижней части секции ограждения отходит от металлического каркаса (9 секций), верхние секции ограждения из сварной сетки не выдерживают ударов мяча, тем самым не выполняют защитную функцию ограждения (Комсомольский пр-т, д. 35).
Комиссией было принято решение о необходимости проведения замены резинового покрытия, проведения ремонта верхних и нижних секций ограждения в рамках гарантийных обязательств по контракту от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202.
По результатам обследования были составлены акты от 24.05.2013 и письмом от 25.06.2013 в„– ХМ-13-588/3 истец направил ответчику требование об устранении дефектов, выявленных на спортивных площадках по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, направил акты осмотров от 24.05.2013.
Уполномоченной комиссией 24.06.2014 было проведено повторное обследование состояния спортивных площадок по адресам: Комсомольский пр-т, д. 35 и Фрунзенская наб., д. 24/1, заключением комиссии установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, о чем составлены соответствующие акты и письмом от 16.07.2014 в„– ХМ-13-156/4 истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств по контракту от 06.03.2012 и проведении ремонтных работ, направил акты повторного обследования от 24.06.2014.
Суды указали, что требования и акты были направлены ответчику и оставлены тем без ответа. Однако, согласно имеющимся в материалах дела копиям почтового уведомления, описи вложения и конверту, указанные документы были направлены в адрес двух разных физических лиц, из чего не следует, что письма отправлены в адрес ответчика.
Однако данные ошибочные выводы судов не привели к вынесению неправильных судебных актов по делу.
Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены приведенной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты.
Так, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках выполненной работы и доказательств неустранения в разумный срок этих недостатков, у истца отсутствовало право на возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Абзацем четвертым п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как правильно указали суды, положениями контракта от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202 право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено. В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом был представлен контракт от 21.10.2014 в„– 109933, заключенный между Управой района Хамовники и третьим лицом ООО "Гранд-Строй", по условиям которого последнее обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивной площадки на территории района Хамовники по адресу: Фрунзенская наб., д. 24/1, в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 1), работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 4).
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 385 718 руб. 22 коп.
Истец ссылался на факт выполнения третьим лицом обязательств по указанному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2014 в„– 1 по форме в„– КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2014 в„– 1 по форме в„– КС-3 на сумму 1 365 718 руб. 22 коп., который оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 02.12.2014 в„– 1277, от 02.12.2014 в„– 1275, от 02.12.2014 в„– 1276.
Судами установлено, что при сопоставлении обнаруженных недостатков, указанных в актах от 24.05.2013, актов выполненных работ ответчика от 10.06.2012, 30.06.2012 и акта выполненных работ от 30.10.2014 третьего лица усматривается несоответствие видов и объемов работ.
Кроме того, третьим лицом были выполнены и дополнительные виды работ (устройство корыта под газоны, подготовка почвы под газоны, укладка газонов в рулонах).
Также не подтверждена доказательствами необходимость выполнения работ по установке бортовых камней бетонных, устройство оснований из щебня, устройство покрытия из асфальта, при обнаруженных недостатках резинового покрытия и секций ограждения.
Таким образом, при отсутствии в условиях контракта от 06.03.2012 в„– 0373200106512000005_50202 права заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, недоказанности необходимости, в рамках устранения недостатков, проведения третьим лицом работ на сумму 1 385 718 руб. 22 коп., их причинной связи с отмеченными недостатками на спортивной площадке по адресу: Фрунзенская наб., д. 24/1, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, удовлетворив требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок на площадке по адресу Комсомольский пр-т, д. 35.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А23-1880/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------