АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. в„– Ф10-436/2016

Дело в„– А84-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахроминой Т.Ф., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А84-881/2015,

установил:

Автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков", г. Москва, ОГРН 1147799005420, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "УкрСиббанк", г. Харьков, Украина, о взыскании задолженности в размере 94 460 руб. по договору банковского вклада.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 (судья А.М.Архипенко) иск удовлетворен. С ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в размере 94 460 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "УкрСиббанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при отсутствии требования вкладчика о возвращении вклада в установленную договором дату возврата, договор пролонгируется, в связи с чем, вклад подлежит возвращению в дату до которой продлено действие договора. Считает физически невозможным исполнение обязательств банка - резидента Украины перед вкладчиком на территории Российской Федерации. Указывает на непринятие судами во внимание факта уступки спорных требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" на основании договора от 02.04.2015.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ПАО "УкрСиббанк" (Банк) и Иванова Т.А. (Вкладчик) 19.12.2013 заключили договор банковского вклада в„– 26305159107707, согласно которому Банк принял от Вкладчика денежные средства в сумме 25 000 украинских гривен под 10,25% годовых. Срок депозита - с 19.12.2013 до 18.06.2014.
Ивановой Т.А. (Цедент) и АНО "Фонд защиты вкладчиков" (Цессионарий) 02.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) в„– 136/242274-281733, согласно которому к истцу перешли соответствующие права требования к Банку по договору депозита.
Права требования переходят к АНО "Фонд защиты вкладчиков" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 25 000 украинских гривен. Общая стоимость прав требования составляет 94 460,00 руб., что составляет 100% суммы приобретаемых АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
Платежным поручением в„– 20 от 02.07.2014 Цессионарий перечислил денежные средства в размере стоимости прав требования на счет Цедента.
Истцом в адрес ответчика 08.07.2014 направлено письмо-уведомление (исх. в„– 733) о переходе прав вкладчика к АНО "Фонд защиты вкладчиков" и с сообщением об истребовании соответствующей суммы вклада новым кредитором.
В связи с тем, что оплату по договорам уступки права (требования) ответчик не произвел, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 7 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. ст. 307, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 509, 525, 526, 1058 - 1060 Гражданского кодекса Украины, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" 94 460 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, к договору банковского вклада (депозита) подлежат применению нормы украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, которые корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России в„– РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования у истца суммы задолженности с ПАО "УкрСиббанк" обосновано наличием договора банковского вклада между Банком и Ивановой Т.А.
Вкладчик исполнил принятые на себя обязательства из договора банковского вклада, предоставив Банку денежные средства в размере 25 000 украинских гривен, что по состоянию на 18.03.2014 по официальному курсу, установленному Банком России составляет 94 460,00 руб.
Договор банковского вклада заключенный Ивановой Т.А. с ПАО "УкрСиббанк" не содержит условий, запрещающих вкладчику передать свои права другому лицу. Доказательств выплаты Банком денежных средств по указанному договору банковского вклада в материалы дела не представлено. Договор уступки прав (требований), заключенный вкладчиком с истцом, не оспорен, недействительным не признан.
Оценив условия договора уступки прав требования, суды установили, что при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права. Доказательств обратного ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования спорной задолженности из договора банковского вклада в„– 26305159107707 от 19.12.2013 в размере 94 460,00 руб.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при отсутствии требования вкладчика о возвращении вклада в установленную договором дату возврата, договор пролонгируется, в связи с чем, вклад подлежит возвращению в дату до которой продлено действие договора, не могут быть приняты во внимание. Продление срока вклада в связи с неполучением вкладчиком его суммы в установленную договором дату в данном случае не лишает вкладчика права истребования вклада до истечения нового срока размещения.
Довод кассационной жалобы о физической невозможности исполнения обязательств банка - резидента Украины перед вкладчиком на территории Российской Федерации, несостоятелен. Решение Банка России о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не содержит запрета на исполнение обязательств последнего перед вкладчиками (их правопреемниками).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт уступки спорных требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" на основании договора от 02.04.2015, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает законность уступки спорного права требования в пользу истца и его материально-правовое основание.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При этом, согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, дальнейшая уступка АНО "Фонд защиты вкладчиков" спорных прав требования не препятствует действиям банка по надлежащему исполнению обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А84-881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------