АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-365/2016

Дело в„– А68-1039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (проезд Красных Зорь, д. 12-а, оф. 3, г. Иваново, 153021, ИНН 3702665918, ОГРН 1123702003457) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (Хлебная площадь, д. 7, г. Тула, 300041, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) - Матвеева А.Л. - представитель (доверенность б/н от 01.10.2015, сроком до 31.12.2016) и Свиридовой А.В. - представитель (доверенность б/н от 23.10.2015, сроком до 31.12.2016);
от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300600, ОГРН 1037101126479) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу в„– А68-1039/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортика" (далее - ООО "Спортика") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС") о взыскании долга в сумме 455 261 руб., пени - 72 966 руб. 67 коп. и штрафа - 33 225 руб. 87 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.
ГУКС "ТулоблУКС" обратилось со встречным иском к ООО "Спортика" о взыскании стоимости некачественного спортивного оборудования в размере 711 080 руб., поставленного по контракту от 22.07.2014.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" взысканы денежные средства в сумме 202 744 руб. 35 коп. (основной долг), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 206 руб. 35 коп.; требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано; требование ГУКС "ТулоблУКС" по встречному иску судом оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда от 26.06.2015 изменено, с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" взысканы денежные средства в сумме 322 357 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины 8 277 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ГУКС "ТулоблУКС" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 322 357 руб. и принять новый судебный об отказе ООО "Спортика" в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей ГУКС "ТулоблУКС", явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ООО "Спортика" (поставщик) 22.07.2014 был заключен контракт в„– 2014.166815, в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства по поставке спортивного оборудования в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, форме и размере, установленным контрактом.
Местом поставки товара являлась территория стадионов в г. Щекино, ул. Шахтерская и г. Богородицк, ул. Ленина, западнее д. 26а (п. 1.4 контракта).
Цена контракта составляла 1 329 035 руб. и включала в себя стоимость товара, сборку на месте установки, командировочные расходы, проживание и проезд специалиста, упаковки, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, гарантийное обслуживание, транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, а также расходы по уплате всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (п. 2.1; 2.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки товара, который составлял 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Оплата по контракту в силу пункта 3.2 контракта производится в течение 30 банковских дней с даты зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика после подписания актов сдачи-приемки товара, а также предоставления поставщиком предусмотренных условиями контракта документации. Проверка объемов и качества поставляемого товара производится представителем заказчика при подписании актов сдачи-приемки товара.
По требованию заказчика поставщик обязан заменить товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования госзаказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте (п. 4.1.8 контракта).
Пунктом 5.2 контракта установлено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что должно подтверждаться актом приемки-передачи товара и актом выполненных рабом (без претензий).
В силу пункта 5.4 контракта поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки товара и некомплектность в течение 10 (десяти) дней с момента заявления о них государственным заказчиком.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, на сумму 1 047 510 руб., эквивалентную 45% от начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 7.2 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пункту 7.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством.
Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта.
Заказчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.
Размер пени устанавливается заказчиком в период исполнения контракта и рассчитывается от его цены, количества дней просрочки исполнения обязательств и размера действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены контракта.
На основании пункта 9.12 контракта заказчик вправе удержать сумму пеней и штрафов, начисленных поставщику, при окончательных расчетах за поставленный товар.
Пунктом 10.3.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела по товарной накладной в„– 61 от 20.08.2014 ООО "Спортика" было поставлено спортивное оборудование стоимостью 1 329 035 руб., которое принято ГУКС "ТулоблУКС", о чем имеется подпись и печать на товарной накладной.
Начиная с 21.08.2014 и по 27.11.2014 между сторонами осуществлялась переписка, в которой заказчик ссылался на неисполнение поставщиком обязательств по поставке спортивного оборудования, а также на поставку некачественного оборудования и заявлялись требования об устранении данных недостатков.
В свою очередь, ООО "Спортика" указывало заказчику на неготовность спортивных объектов к монтажу поставленного оборудования.
В письме от 18.11.2014, адресованном ООО "Спортика", ГУКС "ТулоблУКС" указало, что замечания по оборудованию в г. Богородицк устранены. Замечания по г. Щекино устранены не в полном объеме, шведские стенки необходимо заменить или произвести их доработку в срок до 24.11.2014.
27.11.2014 между ООО "Спортика" и ГУКС "ТулоблУКС" подписаны акт проверки замены шведских стенок в г. Щекино и акт проверки замены оборудования в г. Богородицк. Акты подписаны без замечаний.
27.11.2014 со стороны ООО "Спортика" направлен для подписания акт приемки-передачи оборудования, в котором отражено, что поставка по государственному контракту от 22.07.2014 в„– 2014.166815 произведена 20.08.2014, сборка и установка в г. Богородицке произведены 04.11.2014, в связи со строительной неготовностью спортивного комплекса устранение всех недостатков произведено 27.11.2014. Акт не был подписан со стороны ГУКС "ТулоблУКС".
01.12.2014 ООО "Спортика" в адрес ГУКС "ТулоблУКС" направлено письмо с предложением подписать акт приема-передачи от 27.11.2014 в редакции ООО "Спортика" и оплатить проделанные работы.
Заказчик перечислил поставщику 873 774 рублей платежным поручением в„– 560 от 23.12.2014.
Причиной неперечисления ГУКС "ТулоблУКС" 455 261 руб. от цены контракта послужили следующие обстоятельства.
По мнению заказчика, подрядчиком были нарушены сроки поставки и установки спортивного оборудования, а также не приняты меры к обеспечению исполнения контракта после истечения срока действия представленной безотзывной банковской гарантии.
Пеня и штраф, по изложенным основаниям, заказчиком исчислены в размере 455 261 руб., которые и были удержаны при окончательном расчете с ООО "Спортика".
В свою очередь, письмами от 24.12.2014 и от 19.01.2015 поставщик потребовал от ГУКС "ТулоблУКС" перечислить удержанные суммы денежных средств, а также неустойку в размере 72 966 руб. 67 коп. за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по контракту.
В связи с тем, что заказчик не перечислил ООО "Спортика" указанные денежные средства, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 202 744 руб. 35 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спортика" с нарушением установленного контрактом срока исполнило свои обязательства, в связи с чем заказчик вправе был начислить и удержать при окончательном расчете пеню, размер которой составил 119 613 руб. 15 коп.
Кроме того, в связи с непринятием ООО "Спортика" мер к обеспечению исполнения контракта по истечении срока действия банковской гарантии, суд пришел к выводу о правомерности исчисления и удержания заказчиком штрафа в сумме 132 904 руб.
Учитывая, что при окончательном расчете с ООО "Спортика" за поставленное оборудование ГУКС "ТулоблУКС" удержало и не перечислило поставщику 455 261 руб., а следовало удержать 252 517 руб. 15 коп., судом первой инстанции в пользу истца было взыскано 202 744 руб. 35 коп.
Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУКС "ТулоблУКС" в пользу ООО "Спортика" 322 357 руб..
Указанная сумма была удержана и не перечислена заказчиком поставщику при окончательном расчете, в связи с начислением пени за несвоевременное исполнение последним своих обязательств по контракту.
Признавая недоказанным факт нарушения ООО "Спортика" своих обязательств по контракту в части срока поставки спортивного оборудования, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Как следует из содержания контракта, заключенного между ГУКС "ТулоблУКС" и ООО "Спортика", данный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного контракта срок поставки товара составлял 30 календарных дней с момента заключения контракта.
Материалами дела установлено, что поставка товара произведена 20.08.2014 по товарной накладной в„– 61, который был принят заказчиком 20.08.2015, о чем свидетельствует подпись и печать ГУКС "ТулоблУКС".
При таких обстоятельствах спора выводы суда о том, что поставка произведена в сроки, установленные контрактом, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из содержания спорного контракта, сроки выполнения работ по монтажу поставленного оборудования стороны не определили.
Пеня в сумме 322 357 руб., удержанная ГУКС "ТулоблУКС" при окончательном расчете по контракту с ООО "Спортика", заказчиком была исчислена за несвоевременную установку поставщиком спортивного оборудования на спортивных объектах.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для начисления пени, а соответственно и ее удержании при окончательном расчете с поставщиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также направлены на переоценке выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А68-1039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А68-1039/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------