АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-4590/2014

Дело в„– А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "СтройПожМастер" Емельянова Е.Д. - представитель (дов. от 20.06.2014, срок 3 года);
от ООО "Генеральная Строительная Компания" Смирнов Н.С. - представитель (дов. от 20.01.2016, срок 3 года);
от ООО "Промтехстрой" Смирнов Н.С. - представитель (дов. от 13.05.2015, срок 4 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-1646/2014

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в отношении ОАО "ВолГО строительное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ООО "ГСК") обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" задолженности по договорам строительного субподряда: в„– 1-КР от 01.11.2012 в размере 6322633 руб.; в„– 01-КР от 03.12.2012 в размере 7970841 руб.; в„– 02-КР от 11.01.2013 в размере 9544032 руб.; в„– 05-КР от 01.03.2013 в размере 5836180 руб.; в„– 06-КР от 03.03.2013 в размере 7861 196 руб.; в„– 07-КР от 02.04.2013 в размере 10078608 руб.; в„– 08-КР от 03.04.2013 в размере 9047268 руб.; в„– 09-КР от 04.04.2013 в размере 8933253 руб.; в„– 10-КР от 05.04.2013 в размере 2307173 руб.; в„– 11-КР от 02.05.2013 в размере 9246 387 руб.; в„– 15-КР от 07.10.2013 в размере 9229890 руб.; в„– 17-КР от 05.11.2013 в размере 5193565 руб., всего на общую сумму 91 571 026 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" задолженности по договору субподряда в„– 2 от 16.12.2013 в размере 13 416 458 руб. 33 коп.
Определением суда от 11.09.2014 требования ООО "ГСК", основанные на вышеперечисленных договорах строительного субподряда, и требование ООО "Промтехстрой", основанное на договоре субподряда в„– 2 от 16.12.2013, объединены в одно производство.
К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВНПА-Недвижимость".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 (судья О.Н.Лосева) заявленные ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу в„– А14-1646/2014 отменено. В удовлетворении требований ООО "Промтехстрой", ООО "Генеральная Строительная Корпорация" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 - оставить без изменения.
ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой" считают, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению кассаторов, все доводы кредиторов ОАО "ВолГО строительное", возражающих против включения требований указанных субподрядчиков в реестр требований кредиторов должника, сводятся к мнимости договоров строительного субподряда и злоупотреблению правом со стороны заявителей и должника. Заявители кассационной жалобы считают эти доводы основанными на сомнениях и предположениях. Судом Апелляционной инстанции при отказе в установлении требований заявителей не установлено обстоятельство - кто, если не заявители, выполнял строительные работы в заявленном объеме. ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" полагают, что это доказывает факт выполнения спорных объемов работ ими.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы ООО "Генеральная Строительная Корпорация" и ООО "Промтехстрой" поддержаны представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "СтройПожМастер" в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "Промтехстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда в„– 2 от 16.12.2013, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитного каркаса выше отметки 0,000 в осях 12-19 на объекте "Реконструкция административного здания", находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 4.
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 13 416 458 руб. 33 коп. Оплата по настоящему договору производится генподрядчиком в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. п. 2.1., 5.1. договора строительного субподряда в„– 2 от 16.12.2013). Согласно п. 3.1. договора строительного субподряда в„– 2 от 16.12.2013 календарные сроки выполнения работ установлены с 19.12.2013 по 10.04.2014.
В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 2 от 16.12.2013 субподрядчиком представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в„– 1 от 10.04.2014 на сумму 13 416 458 руб. 33 коп.
Также между ОАО "ВолГО строительное" (генподрядчик) и ООО "ГСК" (субподрядчик) заключены следующие договоры строительного субподряда:
- в„– 1-КР от 01.11.2012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с ноября 2012 года по ноябрь 2012 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 1-КР от 01.11.2012 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 6 от 01.11.2012, в„– 7 от 01.11.2012 на сумму 6 322 633 руб. 00 коп.
- в„– 01-КР от 03.12.2012, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с декабря 2012 года по октябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 01-КР от 03.12.2012 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 29.12.2012, в„– 2 от 27.04.2013, в„– 3 от 27.09.2013, в„– 4 от 09.09.2013, в„– 5 от 29.10.2013 на сумму 7 970 841 руб. 00 коп.
- в„– 02-КР от 11.01.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 10 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с января 2013 года по март 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 02-КР от 11.01.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 27.01.2013, в„– 2 от 25.02.2013, в„– 3 от 27.03.2013 на сумму 9 544 032 руб. 00 коп.
- в„– 05-КР от 01.03.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 6 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с марта 2013 года по ноябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 05-КР от 01.03.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 27.03.2013, в„– 2 от 27.05.2013, в„– 3 от 27.06.2013, в„– 4 от 27.11.2013 на сумму 5 836 180 руб. 00 коп.
- в„– 06-КР от 03.03.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с марта 2013 года по октябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 06-КР от 03.03.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 27.03.2013, в„– 2 от 14.05.2013, в„– 3 от 27.05.2013, в„– 4 от 27.10.2013, в„– 5 от 27.10.2013 на сумму 7 861 196 руб. 00 коп.
- в„– 07-КР от 02.04.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 11 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с апреля 2013 года по июнь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 07-КР от 02.04.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 28.04.2013, в„– 2 от 14.05.2013, в„– 3 от 27.06.2013, в„– 4 от 27.06.2013 на сумму 10 078 608 руб. 00 коп.
- в„– 08-КР от 03.04.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 10 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 08-КР от 03.04.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 27.04.2013, в„– 2 от 27.08.2013, в„– 3 от 25.09.2013 на сумму 9 047 268 руб. 00 коп.
- в„– 09-КР от 04.04.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 9 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 09-КР от 04.04.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 28.04.2013, в„– 2 от 27.05.2013, в„– 3 от 27.06.2013, в„– 4 от 27.09.2013 на сумму 8 933 253 руб. 00 коп.
- в„– 10-КР от 05.04.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 3 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с апреля 2013 года по август 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 10-КР от 05.04.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 05.04.2013, в„– 2 от 27.08.2013 на сумму 2 307 173 руб. 00 коп.
- в„– 11-КР от 02.05.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 10 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с мая 2013 года по октябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 11-КР от 02.05.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 и справки по форме КС-3 от 27.05.2013, в„– 2 от 27.07.2013, в„– 3 от 27.09.2013, в„– 4 от 27.09.2013, в„– 5 от 27.09.2013, в„– 6 от 27.11.2013, в„– 7 от 27.11.2013 на сумму 9 246 387 руб. 00 коп.
- в„– 15-КР от 07.10.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 10 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с октября 2013 года по ноябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 15-КР от 07.10.2013 ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 27.10.2013, в„– 2 от 27.11.2013 на сумму 9 229 890 руб. 00 коп.
- в„– 17-КР от 05.11.2013, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами за счет генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: Строительная площадка, "Реконструкция административного здания по улице Кирова, д. 4 в г. Воронеже" общей стоимостью ориентировочно 6 000 000 руб., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и локальной сметой в сроки с ноября 2013 года по ноябрь 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда в„– 17-КР от 05.11.2013 ООО "ГСК" представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в„– 1 от 27.11.2013 на сумму 5 193 565 руб. 00 коп.
Общая сумма выполненных ООО "ГСК" работ - 91 571 026 руб.
Согласно п. 5.1. указанных договоров с ООО "ГСК" оплата работ производится генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение 20 календарных дней после подписания актов формы в„– в„– КС-2, КС-3.
Всего в дело представлены в обоснование заявленных требований от ООО "ГСК" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 91 571 026 руб., от ООО "Промтехстрой" - на сумму 13 416 458 руб. 33 коп., а также локальные сметные расчеты.
При этом согласно представленному в дело заключению эксперта 761/4-3 от 03.02.2015, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Джувеликян И.И., определить, соответствует ли время нанесения печатного текста, подписей руководителей и оттисков печатей ООО "Промтехстрой" и ОАО "ВолГО строительное" в договоре в„– 2 строительного субподряда от 16.12.2013, акте выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 10.04.2014 указанным в них датам, не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта в„– 2152/4-2 от 02.04.2015, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Винокуровой Н.В., установить давность выполнения подписей от имени Воллиса А.И. и Николаева А.И. в актах выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 29.12.2012, в„– 4 от 09.09.2013, в„– 5 от 29.10.2013, в„– 1 от 27.01.2013, в„– 2 от 25.02.2013, в„– 3 от 27.03.2013, в„– 1 от 27.03.2013, в„– 2 от 27.05.2013, в„– 1 от 27.03.2013, в„– 2 от 14.05.2013, в„– 1 от 28.04.2013, в„– 2 от 14.05.2013, в„– 4 от 27.06.2013, в„– 1 от 27.04.2013, в„– 2 от 27.08.2013, в„– 3 от 25.09.2013, в„– 1 от 28.04.2013. в„– 2 от 27.05.2013, в„– 3 от 27.06.2013. в„– 4 от 27.09.2013, в„– 1 от 05.04.2013, в„– 1 от 27.05.2013, в„– 2 от 27.07.2013, в„– 5 от 27.09.2013, в„– 6 от 27.11.2013, в„– 7 от 27.11.2013, в„– 1 от 27.10.2013, в„– 2 от 27.11.2013, в„– 1 от 27.11.2013 указанным в документах датам не представляется возможным, признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется.
Ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу судом первой инстанции отклонено в связи с подтверждением в судебном заседании руководителями ООО "ГСК" Николаевым А.И. и ООО "Промтехстрой" Григорьевым А.П. подлинности их подписей на документах.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, учитывая представленные в дело заключения экспертов, показания Григорьева А.П. и Николаева А.И., признав вышеперечисленные акты выполненных работ достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что при представлении заявителями договоров строительного субподряда и актов по форме КС-2 и КС-3 не требуется представления дополнительных доказательств, подтверждающих объем и стоимость заявленных работ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что действия руководителей ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" по предъявлению в деле о банкротстве ОАО "ВолГО строительное" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов также свидетельствуют об их осведомленности о совершении данных работ, а с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных заявителем работ, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное".
Апелляционная инстанция посчитала данные выводы суда области необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Отношения сторон, возникшие из договоров субподряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ)
В обоснование заявленных требований в материалы дела ООО "ГСК" представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 91 571 026 руб., от ООО "Промтехстрой" - на сумму 13 416 458 руб. 33 коп., а также локальные сметные расчеты.
Ряд конкурсных кредиторов (ООО "Основа-Волга", уполномоченный орган и др.) возражали против установления заявленных кредиторами требований, принимая во внимание предмет спора - включение в реестр требований кредиторов должника, стоимость требований, характер работ, из которых вытекают данные требования, объем выполненных работ, считая, что представление в обоснование требований лишь актов КС-2 и КС-3 не может бесспорно свидетельствовать об обоснованности заявленных требований и реальности выполнения спорных работ именно заявителями. Для подтверждения данных обстоятельств необходимо представить дополнительные доказательства, которые могут свидетельствовать о выполнении данных работ ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой", а именно - документы, подтверждающие техническую возможность выполнения подрядных работ, наличие оборудования, работников, доказательства приобретения расходных материалов, доказательства организации производственного процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиком, генеральным подрядчиком, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество используемых материалов и т.п.
В связи с чем, кредиторы просили суд предложить заявителям представить в качестве обоснования факта реального выполнения работ дополнительные доказательства, в частности, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, деталей; проектно-сметную документацию, включающую в себя все стадии проектных работ; договоры поставки соответствующих материалов; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов зданий или их помещений и т.п.
Кредиторы также указали на аффилированность ООО "Промтехстрой" и ОАО "ВолГО строительное". Так, по состоянию на 22.08.2012 Григорьев А.П. являлся акционером ОАО "ВолГО строительное", обладающим 19,55% акций, а также заместителем директора по развитию. При этом Григорьев А.П. является руководителем ООО "Промтехстрой".
Более того, конкурсный кредитор - ООО "СтройПожМастер", проанализировав выписки из ООО КБ "Банк расчетов и сбережений", из филиала ВОРУ ОАО "МИБН", из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО БАНКА СБЕРБАНКА РОССИИ, ссылался на то, что все работы проводились за счет и силами самого генерального подрядчика - ОАО "ВолГО строительное".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделал вывод, что в данном конкретном случае ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" не представили достоверных доказательств, однозначно подтверждающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей за выполнение ими работ по вышеназванным договорам строительного субподряда.
Согласно представленным уполномоченным органом письменным пояснениям (исх. в„– 10-об/21946 от 16.11.2015) в налоговой отчетности ООО "Промтехстрой" за спорный период доходы от работ по договору строительного субподряда в„– 2 от 16.12.2013 не отражены, требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ОАО "ВолГО Строительное" не исполнено. Приглашенный в МИФНС России в„– 1 по Воронежской области на комиссию по легализации налоговой базы директор ООО "Промтехстрой" Григорьев А.П. пояснил, что в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с ОАО "ВолГО Строительное" не отражены, так как акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны организацией - контрагентом. При этом в материалы дела в„– А14-1646/2014 указанные документы представлены надлежаще оформленные - подписанные обеими сторонами. Кроме того, ООО "ГСК" в 2013 году также не отражало в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции с ОАО "ВолГО Строительное".
Также ни ООО "Промтехстрой", ни ООО "ГСК" в материалы дела не представлены доказательства направления должнику до даты введения процедуры банкротства каких-либо претензий об оплате вышеуказанной задолженности, а также доказательств обращения в суд с заявлениями о ее взыскании (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт оказания строительных работ должнику.
По мнению заявителей, спорные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной выпиской движения денежных средств по счету ООО "ГСК", согласно которой в спорный период были закуплены материалы на сумму 15304886,40 руб., оплачены транспортные расходы и аренда техники.
Данные возражения судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку доказательства оплаты строительных материалов не могут бесспорно свидетельствовать о приобретении их для выполнения работ именно должнику, что также касается и доводов по оплате транспортных услуг, поскольку документы, представленные в обоснование факта несения транспортных услуг, не конкретизируют для какой организации были оказаны данные транспортные услуги.
Кроме того, ООО "ГСК" также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения указанного объема работ (с учетом вида работ) техникой, имеющейся в распоряжении заявителя - экскаватора, бульдозера и автокрана (договор аренды строительных машин и иной техники от 10.06.2014 значится сроком действия 3 дня, договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 05.05.2013; договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 20.05.2013).
Довод представителя ООО "ГСК" о приобретении им строительной техники - башенного крана судебной коллегией апелляционной инстанции был также отклонен, поскольку не представлены доказательства приобретения крана (в том числе отражения в бухгалтерском учете и т.д.), а представленные платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств по счету в„– 884 от 17.09.2013. Более того, судом также было учтено, что заявленные работы осуществлялись за период с 2012 по ноябрь 2013 (акты выполненных работ), в то время как приобретение указанной заявителем одной единицы строительной техники осуществлено в конце сентября 2013 года.
Также заявители не подтвердили возможность выполнения такого объема работ той численностью рабочих, которая указана в их штатных расписаниях (11 и 13 человек). При этом должности, перечисленные в штатных расписаниях, не свидетельствуют о том, что все данные лица, в том числе, генеральный директор, инспектор отдела кадров и т.п. могли быть привлечены к выполнению строительных работ.
Ссылка заявителей на то, что для выполнения работ ими были привлечены работники со стороны, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально.
Представленные в суде апелляционной инстанции отчеты страхователя в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ отражают расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, однако данные документы не подтверждают факт привлечения указанных в них работников к участию в строительных работах.
Вместе с тем, в материалах дела также отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организаций-работодателей в строительстве спорных объектов.
Каких-либо доказательств по привлечению иной специализированной техники и оборудования, а также работников материалы дела не содержат.
Кроме того, ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в обоснование реального выполнения работ не представили в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНИП).
Как пояснил представитель ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в судебном заседании кассационной инстанции, договорами строительного субподряда не предусмотрена обязанность субподрядчиков вести исполнительную документацию, в связи с чем он не может ее представить в материалы дела.
Между тем, именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).
Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ, ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком (ОАО "ВолГО строительное"), ни субподрядчиками (ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК") в материалы дела не представлены.
Судом округа отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что у них отсутствовала обязанность ведения исполнительной и технической документации, в связи с чем они не представили ее в материалы дела. При этом суд исходит из того, что судом апелляционной инстанции обязанность по ведению указанной документации на заявителей не возлагалась. Однако, не составляя документов, оформляющих надлежащим образом факты проведения отдельных этапов строительных работ, не заверяя их участниками строительства (заказчиком, генподрядчиком, соответствующими службами строительного и иного надзора и контроля), не обеспечивая их сохранность, строительная организация, фактически выполняющая строительные работы, принимает на себя риск впоследствии при возникновении спорных ситуаций не иметь необходимый и достаточный объем относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.
Не может также являться достаточным доказательством факта выполнения работ ООО "ГСК" представленный в материалы дела ответ Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области от 09.04.2015 о том, что в материалах органа строительного надзора имеется представленная ОАО "ВолГО строительное" копия договора в„– 17-КР от 05.11.2013 между данным Обществом и ООО "ГСК", поскольку наличие договора субподряда в указанных материалах само по себе не свидетельствует о выполнении работ именно данным субподрядчиком.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что факт выполнения вышеуказанных строительных работ именно ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" подтверждается отсутствием заявленных другими кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "ВолГО строительное" по оплате данных работ, отклоняются судом округа в связи с тем, что само по себе отсутствие таких требований не доказывает выполнение работ заявителями. Кроме того, довод иных кредиторов о выполнении спорных работ самим должником с учетом наличия у ОАО "ВолГО строительное" (крупной строительной компании) материальных и организационных возможностей для этого, не был опровергнут.
Платежные поручения, представленные ООО "Промтехстрой" и ООО "ГСК" в суд апелляционной инстанции в обоснование понесенных расходов на приобретение материалов, не доказывают тот факт, что данных материалов было достаточно для выполнения спорных объемов, а также, что закупленные материалы приобретены именно с целью выполнения работ в рамках вышеназванных договоров субподряда, а не приобретены во исполнение договорных обязательств по строительному подряду перед другими лицами.
При этом самим заявителем кассационной жалобы (ООО "ГСК") по тексту жалобы приводятся ссылки на выполнение им работ по другим договорам строительного подряда.
В соответствии со ст. 71 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П, от 19.12.2005 в„– 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что большинство конкурсных кредиторов ОАО "ВолГО строительное" возражало против включения ООО "ГСК" и ООО "Промтехстрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках данного обособленного спора. В подтверждение факта выполнения спорных строительных работ указанными субподрядчиками были представлены: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, локальные сметы, документы на приобретение строительных материалов и аренду строительной техники. Исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при установлении требований кредиторов необходимо учитывать, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны достаточными при отсутствии у субподрядных организаций, как непосредственных исполнителей значительных по объему и стоимости строительных работ, какой-либо исполнительной и технической документации, доказательств наличия собственных или привлеченных трудовых ресурсов и строительной техники, достаточных для производства заявленных объемов строительных работ, документов, подтверждающих закупку строительных материалов, необходимых для работ на указанном объекте, и их качество. При этом судом было правомерно учтено неотражение в учете заявителей и должника хозяйственных операций, связанных с выполнением спорных строительных работ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Заявители жалоб выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, при этом кассационные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А14-1646/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------