АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-149/2016

Дело в„– А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления принята 15.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Попова Е.С. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Сергеевича, г. Борисоглебск Воронежской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судья Седунова И.Г.) по делу в„– А14-1885/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 136 154,36 руб. основного долга по договору купли-продажи от 12.02.2014 и 358 804,41 руб. пени.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора Поповым Евгением Сергеевичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - ИП Егорова Д.В. на Попова Е.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 произведена замена заявителя по требованию ИП Егорова Д.В. на Попова Е.С. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Попов Е.С. обжаловал указанное выше определение в апелляционном порядке. При этом заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Гермес" временному управляющему Чернышову В.П. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, до рассмотрения апелляционной жалобы Попова Е.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства Попова Е.С. отказано.
Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Попов Е.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В настоящем случае в качестве обеспечительной меры Попов Е.С. просил наложить запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО "Гермес" до рассмотрения апелляционной жалобы Попова Е.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016, в соответствии с которым ему отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора и нарушении в случае принятия обеспечительных мер баланса интересов других кредиторов, требования которых уже включены в реестр. Суд указал на то, что запрет на проведение собрания противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлен круг вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о выборе процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и др.
В силу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Таким образом, закон не запрещает отложить проведение собрания кредиторов, а равно как и принять соответствующую обеспечительную меру до рассмотрения требований кредиторов в том случае, если заявленные, но не рассмотренные требования кредитора могли повлиять на решение собрания.
Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ИП Егорова Д.В. (правопредшественник Попова Е.С.)
При этом суд исходил из того, что в случае установления данного требования количество голосов указанного кредитора будет составлять более 50% от числа всех предъявленных к должнику требований, что дает возможность влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.
На момент обращения в суд апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер окончательного решения по требованиям Попова Е.С. принято не было.
Между тем, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Попова Е.С. и отмены определения суда первой инстанции от 13.01.2016 требования Попова Е.С. в размере 8 136 154,36 руб. могли быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.
Однако при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции было установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Гермес" уже состоялось, оно было проведено 21.01.2016.
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства (25.01.2016) обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Гермес" утратила свою актуальность и не отвечала целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, установленным статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Кроме того, по информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 03.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом). При этом суд учитывал итоги первого собрания кредиторов должника от 21.01.2016, на котором принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "Гермес" банкротом и открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А14-1885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------