АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-569/2016

Дело в„– А62-2739/2015

Резолютивная часть объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Транс" (ОГРН 1036758323447, ИНН 6731043667, пр. Строителей, д. 6А, оф. 313, г. Смоленск, 214031) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564, ул. Дзержинского, 13, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-2739/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) зарегистрировать транспортное средство марки "IVECO STRALIS AS440S45T", идентификационный номер WJMM1VTH404348558, ПТС серии 77 УН 655433, дата выдачи 01.02.2011.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 в„– 114 (B) ООО "Кондор-Транс" приобрело в собственность транспортное средство марки "IVECO STRALIS AS 440S45T", грузовой-тягач седельный, идентификационный номер WJMM1VTH404348558, 2008 год выпуска.
05.03.2015 общество обратилось в Отд. в„– 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.
Транспортное средство было направлено в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Смоленской области для проведения экспертизы.
Согласно справке об исследовании от 17.03.2015 в„– 9/517, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Смоленской области, в процессе исследования маркировочных обозначений транспортного средства не было установлено признаков их сокрытия, подделки или изменения путем исправления содержания знаков или их фрагментов, замены панелей или их фрагментов. Маркировочное обозначение шасси на правой части рамы утрачено в результате коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства.
ОП в„– 2 УМВД России по г. Смоленску постановлением от 06.04.2015 отказал в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений шасси спорного транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10.04.2015 Отд. в„– 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области отказало обществу в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 в„– 28.
Полагая, что отказ административного органа не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании провести регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 938).
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции (пункт 3 Постановления в„– 938).
Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. от 07.08.2013, далее - Правила в„– 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605.
Согласно данному пункту государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Судами установлено, что общество не совершало каких-либо действий по сокрытию, подделке, изменению, уничтожению идентификационной маркировки на транспортном средстве.
Как следует из материалов дела, Отд. в„– 1 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области осуществил проверку по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений шасси автомобиля "IVECO STRALIS AS 440S45T", грузовой-тягач седельный, идентификационный номер WJMM1VTH404348558.
Согласно справке об исследовании от 17.03.2015 в„– 9/517, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Смоленской области, в процессе исследования маркировочных обозначений спорного транспортного средства не было установлено признаков их сокрытия, подделки или изменения путем исправления содержания знаков или их фрагментов, замены панелей или их фрагментов. Маркировочное обозначение шасси на правой части рамы утрачено в результате коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства.
ОП в„– 2 УМВД России по г. Смоленску, с учетом справки от 17.03.2015 в„– 9/517, постановлением от 06.04.2015 отказал в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений шасси спорного транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что признаки сокрытия, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, а также сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске отсутствуют. Маркировочное обозначение шасси, наносимое на правой части рамы автомобиля уничтожено естественным путем (коррозией) в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом на поверхности маркировочной площадки видны мелкие кратеры, которые образовались в результате воздействия на металл коррозии. На площадке для номеров имеется ряд элементов знаков, выполненных клеймением, при этом не составляющих в совокупности каких-либо целых знаков. Признаков, указывающих на механическое удаление или изменение первоначальной маркировки шасси не выявлено. Признаков, указывающих на демонтаж маркировочной таблички, содержащей идентификационный номер (VIN) WJMM1VTH404348558, изменение или удаление ее содержания не выявлено. Признаков, указывающих на удаление или изменение первоначальной маркировки двигателя: "F3AE3681AS004-117730", не выявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 в„– 301-КГ15-15149.
Управлением не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А62-2739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------