АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. в„– Ф10-743/2016

Дело в„– А64-2832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842, ул. Сергеева-Ценского, д. 30, 392000); - Старикова А.А. - представителя по доверенности от 16.09.2015 в„– 2423;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042, ул. им. Ломоносова М.В., д. 9, г. Саратов. 410041); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А64-2832/2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - ООО "СтройИнвестВолга", Общество) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2013 в„– 168385.
ООО "СтройИнвестВолга" обратилось с встречным исковым требованием к МКУ "Долговой центр" о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 года в„– 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам" по гарантийному сроку.
Решением от 05.08.2015 суд обязал Общество устранить недостатки по муниципальному контракту от 31.05.2014 в„– 168385, на дворовой территории дома в„– 2 по улице Маяковского города Тамбова, а именно:
- выполнить фрезерование объемом минимум 150 кв. м в соответствии со СНиП;
- выполнить асфальтирование после фрезерования объемом минимум 160 кв. м в соответствии со СНиП.
Суд отказал Обществу в удовлетворении его встречных исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2015 решение суда от 05.08.2015 изменено. Суд обязал Общество устранить недостатки по муниципальному контракту от 31.05.2013 в„– 168385 на дворовой территории дома в„– 2 по улице Маяковского города Тамбова в срок до 10 мая 2016 года, а именно:
- выполнить фрезерование объемом минимум 150 кв. м;
- выполнить асфальтирование после фрезерования объемом минимум 160 кв. м в соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" отказал.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, муниципальный контракт от 31.05.2013 в„– 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам" по гарантийному сроку расторгнуть.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.05.2013 в„– 0164300016513000158/2) между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "СтройИнвестВолга" (подрядчик) 31.05.2013 заключен муниципальный контракт в„– 168385 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Тамбова, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 20 сентября 2013 года работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.
Виды и объем подлежащих выполнению работ предусмотрены ведомостью объемов работ (приложение в„– 1 к контракту).
Подрядчик обязан обеспечить, в том числе: производство работ в полном соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", отвод атмосферных вод с территории, подлежащей ремонту, надлежащее качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункты 5.1.3, 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10 контракта).
После сдачи выполненных подрядчиком работ, заказчиком в течение гарантийного срока выявлены недостатки, в частности, на дворовой территории жилого дома в„– 2 по ул. Маяковской г. Тамбова происходит скопление воды, о чем МКУ "Долговой центр" направило в адрес ООО "СтройИнвестВолга" претензию от 30.10.2014 г. с требованиями об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "СтройИнвестВолга" обратилось со встречным требованием к МКУ "Долговой центр" о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 года в„– 168385 в части ст. 8 "Гарантии качества по сданным работам" по гарантийному сроку.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 721, статьей 722, пунктами 1, 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, доказательств того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, Обществом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд удовлетворил требование МКУ "Долговой центр", во встречном иске ООО "СтройИнвестВолга" отказал.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 5.1.3 контракта, СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", пришел к выводу о том, что в настоящем случае судом первой инстанции не был установлен срок совершения ответчиком действий по устранению недостатков выполненных работ и не указано, требованиям каких именно СНиП должны соответствовать работы по фрезерованию и асфальтированию, о выполнении которых заявлено истцом, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды установили, что после выполнения ответчиком ремонта МКУ "Долговой центр" было выявлено скопление воды на дворовой территории жилого дома в„– 2 по ул. Маяковской г. Тамбова, наличие выявленных недостатков Общество не оспаривало.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие выявленных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика; приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований.
Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 12.5 контракта он может быть расторгнуть исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом существенным нарушением контракта является нарушение сроков исполнения, выполнение работ с качеством, не соответствующим СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СПиП III-10-75 "Благоустройство территорий".
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования об изменении условий договора, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на ООО "СтройИнвестВолга".
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Общество не представило доказательств существенного нарушения договора со стороны МКУ "Долговой центр", которое влечет такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А64-2832/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------