АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-3088/2014

Дело в„– А36-246/2013

Резолютивная часть постановления принята 21.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не явились, извещены надлежаще
от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО), г. Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А36-246/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. (далее - арбитражный управляющий Сердюков Ю.В.) 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО)) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору в„– 181 от 20.06.2014, в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Сердюкову Ю.В. в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности статьи 110 АПК РФ, в силу которой только разумные и обоснованные расходы могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.
По мнению банка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости и целесообразности в несении ИП Сердюковым Ю.В. указанных расходов, поскольку он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по обжалованию действий как профессионала, не нуждающегося в привлечении представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН") в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) 13.01.2015 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи в„– 1 от 04.08.2014.
В целях представления интересов конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. 20.06.2014 между ИП Сердюковым Ю.В. (Заказчик) и ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель) был заключен договор в„– 181 на оказание услуг.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 по делу в„– А36-246/2013 в удовлетворении жалобы КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи в„– 1 от 04.08.2014, было отказано.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы банка были понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП Лыжина С.В., привлеченного по договору в„– 181 от 20.06.2014, арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.
Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого, как следует из разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.
В соответствующем обособленном споре арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ в„– 2688/13 от 23.07.2013).
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что 20.06.2014 им был заключен договор в„– 181 на оказание услуг с ИП Лыжиным С.В. (Исполнитель). По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать общие юридические услуги, поименованные в пунктах 2.1. - 2.1.4.4., а исполнитель принял на себя обязанность по оплате данных услуг в соответствии с Положениями "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5).
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты были представлены: счет в„– 28 от 07.07.2015, платежное поручение в„– 14 от 08.07.2015, акт об оказанных услугах в„– 3 от 27.02.2015.
Согласно акту от 27.02.2015 исполнителем были оказаны ИП Сердюкову Ю.В. следующие услуги: участие в судебных заседаниях 03.02.2015, 17.02.2015, изучение материалов жалобы, составление отзыва на жалобу. При этом в акте отражено, что оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний, стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма, подлежащая оплате, составляет 30 000 руб.
Заказчик оплатил оказанные ему юридические услуги по счету в„– 28 от 07.07.2015 платежным поручением в„– 14 от 08.07.2015 на сумму 30 000 руб.
Передача и получение денежных средств за оказанные юридические услуги не оспорены.
Судами установлено, что Лыжин С.В. принимал участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 03.02.2015 и 17.02.2015.
Учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные к взысканию с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Суд исходил из того, что стоимость услуг соответствует принципу разумности, расходы на представителя являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы банка о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий и не нуждающийся в привлечении представителей и дополнительных консультантов, что он должен самостоятельно нести риск затрат на оплату привлеченного специалиста, а также, что предмет и характер обособленного спора предполагает возможность конкурсного управляющего самостоятельно защищать свои интересы, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судами правомерно отмечено, что сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.
С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А36-246/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------