АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-601/2016

Дело в„– А48-2615/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2016
Определение изготовлено в полном объеме 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
МУП совхоз "Коммунальник" не явился, извещен
от ответчика
МУП города Орла "Зеленстрой" Жариков А.Ф. (дов. от 27.10.2014)
от третьего лица
Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации г. Орла не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Орла "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А48-2615/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МУП г. Орла "Зеленстрой" о взыскании 721 607 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда в„– 38 от 02.04.2013.
Определением суда от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Город Орел в лице Администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МУП города Орла "Зеленстрой" в пользу МУП совхоз "Коммунальник" взыскана задолженность в сумме 366 324 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований, МУП г. Орла "Зеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор подряда в„– 38 от 02.04.2013 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен без проведения процедуры конкурса или аукциона, чем затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП г. Орла "Зеленстрой" (заказчик) и МУП совхоз "Коммунальник" (подрядчик) 02.04.2013 подписан договор подряда в„– 38 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 02.04.2013 по 31.12.2014 работы согласно сметным расчетам и калькуляциям по ремонту административных и производственных зданий заказчика, находящихся по адресам: г. Орел, ул. Панчука, д. д. Nв„– 72 "а" и 85, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение десяти дней с момента их принятия (л.д. 5, 6).
Ссылаясь на выполнение на объектах ответчика ремонтных работ, истец представил подписанные сторонами акты в„– 34 от 31.07.2014, в„– 37 от 31.07.2014, в„– 38 от 31.07.2014, в„– 44 от 29.08.2014, в„– 39 от 29.08.2014, в„– 49 от 30.09.2014, в„– 50 от 31.09.2014, в„– 53 от 30.11.2014 о выполнении ремонтных работ общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп., а также калькуляции к данным актам (л.д. 8 - 25).
Кроме того, в подтверждение выполненных работ на сумму 355 282 руб. 84 руб. истцом были представлены односторонние акты выполненных работ в„– 55 от 31.12.2014, в„– 3 от 31.01.2015, в„– 6 от 27.02.2015 и в„– 6/1 от 27.02.2015, не подписанные ответчиком.
Акты в„– 3 от 31.01.2015, в„– 6 от 27.02.2015 и в„– 6/1 от 27.02.2015 были направлены почтовым отправлением в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.03.2015 (л.д. 26, 27), а акт в„– 55 от 31.12.2014 был направлен вторично нарочно 31.07.2015 (л.д. 106), однако ответчиком данные документы не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов представлено не было.
Указывая на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 164 107 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из представленных суду доказательств следует, что работы по актам в„– 34 от 31.07.2014, в„– 37 от 31.07.2014, в„– 38 от 31.07.2014, в„– 44 от 29.08.2014, в„– 39 от 29.08.2014, в„– 49 от 30.09.2014, в„– 50 от 31.09.2014, в„– 53 от 30.11.2014 общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп. приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, что является основанием для возникновения обязательства по оплате.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору в„– 38 от 02.04.2013 по приходным кассовым ордерам в„– 414 от 25.07.2014 на сумму 96 000 руб. и в„– 473 от 25.08.2014 на сумму 68 107 руб. 76 коп. (л.д. 104 - 105).
Поскольку мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ и отраженных в предъявленных суду актах в„– 34 от 31.07.2014, в„– 37 от 31.07.2014, в„– 38 от 31.07.2014, в„– 44 от 29.08.2014, в„– 39 от 29.08.2014, в„– 49 от 30.09.2014, в„– 50 от 31.09.2014, в„– 53 от 30.11.2014 ответчик истцу до обращения последнего в суд с иском не предъявлял, суду таких доказательств не представил, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выполнение истцом на объектах ответчика ремонтных работ общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом работ общей стоимостью 530 432 руб. 65 коп., предусмотренных договором в„– 38 от 02.04.2013.
Довод ответчика на то, что спорный договор подряда заключен в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 8 статьи 8 названного Закона муниципальные унитарные предприятия применяют положения Закона в„– 223-ФЗ с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.
Сведения о наличии муниципальных нормативных актов, устанавливающих более ранний срок, в материалы дела не представлены.
Поскольку спорные правоотношения возникли до начала действия указанного Закона, избранный способ заключения договора, минуя конкурсные процедуры, не противоречил действующему законодательству.
Заявитель жалобы в суде кассационной инстанции сослался на то, что к размещению заявки на выполнение спорных работ подлежат применению положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Вместе с тем, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 4 Закона).
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, муниципальное предприятие, не являющееся бюджетополучателем, не может выступать государственным или муниципальным заказчиком, в связи с чем закупка товаров, работ, услуг для нужд предприятия не регулируется положениями Закона в„– 94-ФЗ.
Указанный вывод соответствует позиции, выраженной в письме Министерства экономического развития в„– Д22-762 от 04.06.2010.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А48-2615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------