АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. в„– Ф10-445/2016

Дело в„– А35-6011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ООО "Агроном" Администрация Суджанского района Курской области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления не явился, извещен надлежаще
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, извещен надлежаще
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А35-6011/2015

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агроном" и Администрации Суджанского района Курской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.01.2009, заключенного между Администрацией Суджанского района Курской области и ООО "Агроном"; истребовании у ООО "Агроном" земельного участка общей площадью 120 000 кв. м, с кадастровым номером 46:23:070301:63, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, с. Бондаревка, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ООО "Агроном" на вышеуказанный земельный участок и признания права собственности Российской Федерации на данный земельный участок (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, земельный участок площадью 120 000 кв. м, с кадастровым номером 46:23:070301:63, местоположение: Курская область, р-он Суджанский, с/с Замостянский, п. Бондаревка; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под водными объектами, границы которого установлены, был поставлен на кадастровый учет 03.03.2006 г.
Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 08.11.2013, на данном земельном участке расположен пруд на ручье Смердица, притоке реки Суджа у с. Бондаревка, образованный на постоянном водотоке, входящим в Государственный водный реестр и в единую гидрографическую сеть (Смердица - Суджа - Псел - Днепр).
Пруд проектной площадью 12 га создан в 1975 году для хозяйственных нужд в бывшем откормсовхозе "Суджанский" и используется для рыбоводства.
Согласно выписке из ЕГРП 27.03.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:070301:63 имеется обременение в виде аренды в пользу ООО "Агроном" сроком с 20.08.2008 по 19.08.2028, в силу заключенного с Администрацией Суджанского района Курской области договора аренды от 27.01.2009 г.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем Администрация Суджанского района распорядилась земельным участком, расположенным под водным объектом, в отсутствие соответствующих полномочий, а заключенный договор аренды противоречит ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и ст. 102 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ и п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды исходили из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом истец должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.
В данном случае, в обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Агроном" и являющийся федеральной собственностью, расположен под водным объектом, образованным на ручье Смердица и входящим в единую гидрографическую сеть (Смердица - р. Суджа - р. Псел - р. Днепр), тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность отчуждения (передачи в аренду) земельного участка отдельно от самого водного объекта.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса РФ определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров.
На основании ст. 31 Водного кодекса РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.
Ведение данного реестра, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ в„– 253 от 28.04.2007 осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
Функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный между Администрацией Суджанского района Курской области и ООО "Агроном" 27.01.2009, следовательно, как правомерно указано судебными инстанциями следует руководствоваться нормами ст. 168 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 27.01.2009, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Истец в обоснование исковых требований ссылается на ничтожность данного договора, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, течение срока исковой давности направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 в„– 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, как правомерно указано судебными инстанциями, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Как следует из материалов дела, обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:070301:63 сроком до 19.08.2028 г. было зарегистрировано 27.03.2009 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Основанием государственной регистрации права аренды послужил договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2009, заключенный между Администрацией Суджанского района Курской области и ООО "Агроном".
В силу ст. 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, а потому истец являясь органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, не лишен был права обратиться за получением необходимых сведений о спорном объекте, однако такого права не реализовал.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года, с момента ее исполнения.
Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, суд обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с момента государственной регистрации за ответчиком права аренды на спорный земельный участок, то есть с 27.03.2009.
В суд с настоящим иском истец обратился 30.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, довод истца о том, что о нарушении своих прав как собственника земельного участка ТУФА по УГИ в Курской области стало известно из письма прокуратуры Курской области от 22.04.2015 г, в котором содержались материалы, подтверждающие отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 46:23:070301:63 к федеральной собственности, обоснованно отклонен судами, как несостоятельный.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы изложенные в кассационных жалобах были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции согласен, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А35-6011/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------