АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-820/2016

Дело в„– А84-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ИП Абдулаев В.А. не явился, извещен
от ответчика
ИП Киященко С.Н. Киященко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Киященко С.Н. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А84-161/2013,

установил:

Предприниматель Абдулаев Вячеслав Александрович обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к предпринимателю Киященко Сергею Николаевичу о взыскании 100 000,00 грн.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.08.2013 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Севастополя.
Истец 30.07.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ (в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя) подал заявление об увеличении исковых требований, а именно взыскании суммы долга в размере 245 000 грн., что эквивалентно 904 824,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 744,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 иск удовлетворен.
С ИП Киященко С.Н. в пользу Абдулаева Вячеслава Александровича 14.01.1977 г.р., уроженца г. Севастополь взыскано 904 824,20 руб. задолженности.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 744,38 руб. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности изменено.
С ИП Киященко С.Н. в пользу Абдулаева В.А. взыскана задолженность в размере 245 000,00 грн. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, ИП Киященко С.Н. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу экспертизы. При этом Киященко С.Н. утверждает, что договор в„– 2012-01 на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 и товарные чеки в„– 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек в„– 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек в„– 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн. им не подписывались и являются сфальсифицированными.
Также заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что спорные денежные средства не учтены в налоговой отчетности предпринимателя Абдуллаева В.А.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в качестве основания иска Абдулаев Вячеслав Александрович ссылается на факт заключения 5 января 2012 года с предпринимателем Киященко Сергеем Николаевичем договора в„– 2012-01 на изготовление металлических конструкций (далее - Договор) (т. 1 л.д. 180).
Согласно п. 1.1. Договора Киященко Сергей Николаевич обязался изготовить своими силами, из своих материалов и надлежащего качества металлические конструкции для размещения внешних рекламных носителей, а Абдулаев Вячеслав Александрович обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора. Срок изготовления конструкций рекламных носителей составляет три месяца с момента получения денежных средств от заказчика. Общая цена договора составила 350 000 грн.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата работы по выполнению конструкций рекламных носителей исполнителю производится заказчиком в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, на условиях 70% предоплаты (70% от общей цены договора), что составляет 245 000 грн.
В подтверждение факта получения индивидуальным предпринимателем Киященко С.Н. денежных средств в размере 245 000 грн. истцом в материалы дела были представлены товарный чек в„– 05 от 05.01.2012 на сумму 90 000 грн.; товарный чек в„– 12 от 17.01.2012 на сумму 85 000 грн.; товарный чек в„– 17 от 04.02.2012 на сумму 70 000 грн. (т. 1 л.д. 177 - 179).
Невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций в рамках исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт передачи истцом спорной суммы в качестве предварительной оплаты в счет исполнения договора в„– 2012-01 на изготовление металлических конструкций от 05.01.2012 подтверждается материалами дела, поскольку согласно заключению проведенной по делу экспертизы признаки монтажа данного договора и выданных на его основании товарных чеков не установлены.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы не основанными на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Для проверки достоверности доказательств, представленных истцом, судом назначена техническая экспертиза документов: Договора в„– 2012-01 от 05.01.2012 и товарных чеков в„– 05 от 05.01.2012, в„– 12 от 17.01.2012 и в„– 17 от 04.02.2012.
Согласно выводам эксперта установлено следующее.
1. Текст "Договор в„– 2012-01 от 05.01.2012... автоперевозчика конструкций" лицевой стороны договора в„– 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей...ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 393992 ЗАКАЗЧИК" оборотной стороны договора выполнены одним шрифтом.
2. Установить, "Выполнен ли текст "Договор в„– 2012-01 от 05.01.2012... автоперевозчика конструкций" лицевой стороны Договора в„– 2012-01 от 05.01.2012 и текст "рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК оборотной стороны Договора на одном принтере?", не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения эксперта.
3, 4. На тексте оборотной стороны Договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. отсутствуют посторонние штрихи, крупные "марашки", образованные частицами красящего вещества знаков.
В связи с тем, что следы тонера принтера на тексте оборотной стороны договора ("рекламных носителей... ИСПОЛНИТЕЛЬ, тел. 8 050 3939992, ЗАКАЗЧИК"), на печати Киященко С.Н., на подписи Киященко С.Н. не обнаружены, вопрос в„– 4 не решался.
5. Признаки монтажа в договоре в„– 2012-01 от 05.01.2012 экспертом не установлены. Однако отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.
6. На подписях от имени Киященко С.Н. и оттисках печати "ПIДПРИМЕЦЬ* УКРАIНА м. СЕВАСТОПОЛЬ * КИЯЩЕНКО Сергей Миколайович код 2886607496" расположенных в товарных чеках в„– 05 от 05.01.2012, в„– 12 от 17.01.2012 и в„– 17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.
7. Установить, "Выполнены ли на товарных чеках в„– 05 от 05.01.2012, в„– 12 от 17.01.2012, в„– 17 от 04.02.2012 тексты соответственно "Товарный чек в„– 05...90000,00", "Товарный чек в„– 12...85000", "Товарный чек в„– 17...70000" поверх подписи КИЯЩЕНКО С.Н. и печати КИЯЩЕНКО С.Н.?", не представляется возможным по. причинам, изложенным в п. 7 исследовательской части заключения эксперта.
8 Тексты "Товарный чек в„– 05...90000,00", "Товарный чек в„– 12...85000,00", "Товарный чек в„– 17...70000" и слова "ИСПОЛНИТЕЛЬ" с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках в„– 05 от 05.01.2012, в„– 12 от 17.01.2012 и в„– 17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.
В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что возможны два случая наличия красящего вещества на документе, если он пропускался через принтер с режимом печати или без режима печати, а также если документ находился рядом с принтером, которым обслуживались и получилось осыпание красящегося вещества на документ. В процессе исследования товарных чеков было установлено, что эти два печатных текста были выполнены либо на одном принтере, но в разное время, например напечатана одна часть текста, а после замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства.
Вместе с тем, заявление ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы (т. 3, л.д. 25) направлено на проверку подлинности представленных истцом в обоснование иска письменных доказательств по делу, в связи с чем стороной, по сути, в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства.
Причем в указанном ходатайстве ответчика имеется ссылка на указанную статью.Согласно ст. 16 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Однако, указанное заявление арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, рассмотрено не было, что ущемляет законные интересы ответчика и могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Как следует из п. 5 заключения эксперта, отсутствие признаков монтажа в договоре в„– 2012-01 от 05.01.2012 не может свидетельствовать о факте отсутствия самого монтажа.
Таким образом, исходя из данной формулировки, суд кассационной инстанции считает, что выводы эксперта являются противоречивыми и на поставленный судом вопрос в„– 5: "Изготовлен ли договор в„– 2012-01 от 05.01.2012 путем монтажа?" эксперт ответа не дал.
Кроме того, согласно п. п. 6, 8 заключения эксперта на подписях от имени Киященко С.Н. и оттисках печати "ПIДПРИМЕЦЬ * УКРАIНА м. СЕВАСТОПОЛЬ * КИЯЩЕНКО Сергей Миколайович код 2886607496" расположенных в товарных чеках в„– 05 от 05.01.2012, в„– 12 от 17.01.2012 и в„– 17 от 04.02.2012 имеется значительное количество частиц красящего вещества знаков.
Тексты "Товарный чек в„– 05...90000,00", "Товарный чек в„– 12...85000,00", "Товарный чек в„– 17...70000" и слова "ИСПОЛНИТЕЛЬ" с подчеркиваниями под указанными словами соответственно в товарных чеках в„– 05 от 05.01.2012, в„– 12 от 17.01.2012 и в„– 17 от 04.02.2012 выполнены не в один прием, то есть в разные промежутки времени.
Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, вопросы Nв„– 6, 7 и 8 касались товарных чеков, в том числе, перед экспертом был поставлен вопрос о том, изготовлены ли товарные чеки в„– 05, 12, 17 путем монтажа?
Однако на данный вопрос конкретного ответа экспертом также дано не было.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ арбитражный суд при наличии указанных в ней оснований может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Учитывая, что экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы, а также в ней имеются определенные противоречия, необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан был устранить сомнения, путем, в том числе, назначения повторной (дополнительной) экспертизы для разрешения тех же вопросов.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, не дана оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует заявленное ответчиком ходатайство рассмотреть в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 161 АПК РФ), а также устранить противоречия и неопределенность в выводах проведенной по делу экспертизы путем обсуждения вопроса о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А84-161/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------