АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-1042/2016

Дело в„– А14-1843/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попикова Владимира Парфирьевича (ОГРН 306361007300010, ИНН 361000866430) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Скрипнянская Нива" (ОГРН 1023600793314, ИНН 3610008038) не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Администрации Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежаще;
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" Гузенко А.С.- представителя по доверенности в„– 5130 от 08.10.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк", ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 по делу в„– А14-1843/2015

установил:

индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Попикова Владимира Парфирьевича (далее - истец, ИП Глава КФХ Попиков В.П.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Скрипнянская Нива" (далее - ответчик, ООО "Скрипнянская Нива") о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.10.2006; о взыскании задолженности по оплате арендной платы за 2014 год по договору субаренды земельного участка от 03.10.2006 в размере 283646,67 руб. за период с 16.11.2014 по 11.08.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.08.2015 на сумму задолженности по оплате арендной платы за 2014 год по договору субаренды земельного участка от 03.10.2006 в размере 283646,67 руб. в размере 17290,63 руб.; задолженности по оплате подлежащей возмещению на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 17.09.2009 к договору субаренды земельного участка от суммы уплачиваемых арендатором налогов, в связи с получением им дохода в форме арендной платы по настоящему договору за 2014 год в размере 170188 руб. за период с 16.11.2014 по 11.08.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.08.2015 на сумму задолженности по оплате подлежащей возмещению суммы уплачиваемых арендатором налогов, в связи с получением им дохода в форме арендной платы по настоящему договору за 2014 год с 170188 руб. на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 17.09.2009 к договору субаренды земельного участка в размере 10374,38 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Скрипнянская Нива" к главе КФХ Попиков В.П. о признании прекращенным 04.10.2007 права аренды ИП главы КФХ Попикову В.П. земельного участка площадью 10567664 кв. м с кадастровым номером 36:10:5300017:0005 и местоположением в квартале 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района Воронежской области; о признании за ООО "Скрипнянская Нива" права аренды земельного участка площадью 10567664 кв. м с кадастровым номером 36:10:5300017:0005 и местоположением в квартале 36:10:5300017 Калачеевского кадастрового района Воронежской области с 04.10.2007; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 17.09.2009 к договору субаренды земельного участка от 03.10.2006 между ИП главой КФХ Попиковым В.П. и ООО "Скрипнянская Нива", зарегистрированное Управлением ФРС по Воронежской области 28.09.2009 и соглашение от 02.04.2014 о внесении изменений к договору субаренды земельного участка от 03.10.2006 между ИП главой КФХ Попиковым В.П. и ООО "Скрипнянская Нива", зарегистрированное Управлением ФРС по Воронежской области 09.04.2014; о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 17.09.2009 к договору субаренды земельного участка от 03.10.2006 и соглашения от 02.04.2014 о внесении изменений к договору субаренды земельного участка в виде погашения записей об их государственной регистрации в ЕГРП (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 исковые требования ИП главы КФХ Попикова В.П. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на указанное решение прекращено.
Не соглашаясь с названным определением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда округа представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.03.2006 между Администрацией Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Попиковым Владимиром Парфирьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 36:10: 53 00 017:0005, общей площадью 10567664 кв. м, расположенный в северной части квартала 36:10:53 00:017 Калачеевского кадастрового района, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, сроком с 16.03.06 по 15.03.55 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка.
При наличии согласия арендодателя между крестьянским (фермерским) хозяйством Попиков Владимир Парфирьевич (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скрипнянская Нива" в лице директора Попикова Владимира Парфирьевича (субарендатор) заключен договор субаренды вышеназванного участка от 03.10.2006 сроком с 03.10.2006 по 15.03.2055.
Договоры аренды и субаренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.
17.09.2009 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Попиковым Владимиром Парфирьевичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Скрипнянская нива" (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 03.10.2006, согласно которому договор дополнен пунктом 8.5 следующего содержания: субарендатор обязуется возмещать арендатору денежные средства, уплачиваемые арендатором в виде налогов в связи с получением дохода в форме арендной платы по настоящему договору. Размер возмещения составляет 60% процентов от суммы фактически полученной арендной платы. Сумма возмещения перечисляется субарендатором арендатору одновременно с арендной платой одним платежным поручением.
02.04.2014 между арендатором и субарендатором заключено соглашение о внесении изменений к договору субаренды земельного участка от 3 октября 2006 года, которым п. 8.5 договора изложен в следующей редакции: субарендатор обязуется возмещать арендатору денежные средства, уплачиваемые арендатором в виде налогов, в связи с получением дохода в форме арендной платы по настоящему договору. Размер возмещения составляет 200 процентов от суммы фактически полученной арендной платы. Сумма возмещения перечисляется субарендатором арендатору одновременно с арендной платой одним платежным поручением.
Соглашения в части изменений п. 8.5 договора субаренды земельного участка от 03.10.2006 зарегистрированы сторонами в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
20.01.2015 исх. в„– 05 глава КФХ Попиков уведомил ООО "Скрипнянская Нива" о расторжении договора субаренды земельного участка от 3 октября 2006 года в одностороннем порядке, о наличии задолженности по арендной плате и пени, приложив к претензии проект дополнительного соглашения.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, указав, что воля сторон при заключении договора субаренды была фактически направлена на его заключение и указанный договор не имеет признаков сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, установив наличие образовавшейся у ООО "Скрипнянская Нива" задолженности по арендной плате, расторг договор субаренды земельного участка от 03.10.2006 и взыскал с общества в пользу ИП главы КФХ Попикова задолженность по договору в размере 453 834,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 11.08.2015 в размере 27 665,01.
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что является залогодержателем права субаренды земельного участка площадью 10567664 кв. м с кадастровым номером 36:10:5300017:0005 по договору от 03.10.2006 и, по мнению заявителя, данным решением нарушаются его права, поскольку в связи с прекращением договора субаренды от 03.10.2006 утрачивается право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки в„– 0206048/и3 от 20.08.2013.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" принята к производству.
В дальнейшем прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ПАО "Сбербанк" в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Проанализировав положения ст. 42 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 1 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, понимаются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Кроме того, согласно п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе нахождение права аренды земельного участка в залоге не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из договора субаренды земельного участка от 03.10.2006, в том числе не влияет на предусмотренное законом право арендатора расторгнуть договор субаренды в случае существенного нарушения субарендатором принятых на себя обязательств.Согласия залогодержателя для расторжения договора не требуется, поскольку в случае расторжения договора субаренды залог права аренды прекращается автоматически, наличие обременения не влияет на право сторон расторгнуть договор аренды в установленном порядке (пункты 1 и 3 статьи 352 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2014 по делу в„– 305-ЭС14-586.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о существующем обременении (договор ипотеки в„– 0206048/и3 от 20.08.2013), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе, соответствующих заявлений от иных лиц не поступало.
Таким образом, придя к выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, доказательств обратного ПАО "Сбербанк России" не представлено, и, следовательно данный судебный акт не создает препятствий для реализации субъективных прав, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе оспариваемым в кассационном порядке определением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода апелляционного суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как, заявитель апелляционной жалобы вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение повлияло на права и обязанности заявителя жалобы и создало препятствия для их реализации.
Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" по делу в„– А14-1843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------