АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-751/2016

Дело в„– А14-661/2012

Резолютивная часть постановления принята 29.03.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко А.И. не явились, извещены надлежаще
от Мустафина Р.Г. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко Александра Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-661/2012,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-Воронеж" (далее ООО "Донстрой-Воронеж, должник) Побощенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Мустафина Рината Гиззатовича и Травина Александра Петровича солидарно 1 942 532 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, исключив из числа ответчиков Травина А.П., просил взыскать с Мустафина Р.Г. в пользу ООО "Донстрой-Воронеж" 2 365 246 руб. 05 коп., а Травина А.П. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные уточнения приняты судом.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2015) Мустафин Р.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Донстрой-Воронеж", с Мустафина Р.Г. взыскано 2 344 724 руб. 54 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда первой инстанции изменено, с Мустафина Р.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Донстрой-Воронеж" взыскано 1 683 266 руб. 68 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Донстрой-Воронеж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2015.
По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно ограничил ответственность Мустафина Р.Г. временем изготовления акта приема-передачи документов, поскольку на указанную экспертом дату (июль 2013 года) в отношении должника уже было введено конкурсное производство (решение суда от 21.01.2013) и полномочия Травина, как директора ООО "Донстрой-Воронеж", были прекращены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 15.06.2007 ООО "Донстрой-Воронеж" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Единственным участником общества при его создании являлся Мустафин Р.Г.
В дальнейшем, 26.08.2011 директором ООО "Донстрой-Воронеж" был назначен Травин А.П.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 в отношении ООО "Донстрой-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Побощенко А.И.
На момент возбуждения дела о банкротстве руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Травин А.П.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 суд обязал руководителя должника Травина А.П. передать временному управляющему ООО "Донстрой-Воронеж" документацию в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 ООО "Донстрой-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.
Определением от 20.09.2013 суд обязал бывшего руководителя должника Травина А.П. передать конкурсному управляющему ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко А.И. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО "Донстрой-Воронеж" обязанности по передаче управляющему документации должника, конкурсный управляющий ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения Мустафиным Р.Г. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 344 724 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда области в части привлечения Мустафина Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Донстрой-Воронеж" обоснованными. Однако, установив факт передачи документов общества Травину А.П. в июле 2013 года, ограничил ответственность Мустафина Р.Г. временем изготовления акта приема-передачи. Размер субсидиарной ответственности был снижен до 1 683 266 руб. 68 руб.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в настоящем деле, до принятия Закона в„– 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).
Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано, в том числе, хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
В соответствии с положениями статей 6, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, в настоящем случае - на конкурсном управляющем ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко А.И.
Из материалов дела усматривается, что при создании ООО "Донстрой-Воронеж" (15.06.2007) единственным участником общества, а также директором являлся Мустафин Р.Г.
26.08.2011 директором ООО "Донстрой-Воронеж" был назначен Травин А.П., который исполнял обязанности руководителя общества до признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРП в„– 264852 от 05.04.2013.
Судами установлено, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества, не были переданы руководителем должника ни временному, ни конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 суд обязал руководителя должника Травина А.П. передать временному управляющему ООО "Донстрой-Воронеж" вышеуказанную документацию в отношении должника.
Определением от 20.09.2013 суд обязал бывшего руководителя должника Травина А.П. передать конкурсному управляющему ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко А.И. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Указанные судебные акты руководителем должника не исполнены.
Ссылаясь на то, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, выявлено не было; документы о наличии активов либо их выбытии, арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме на Мустафина Р.Г.
При этом суд исходил из доказанности того факта, что Мустафиным Р.Г., являющимся предыдущим руководителем должника, не была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества, последнему руководителю должника - Травину А.П.
Возражая против доводов управляющего, представитель Мустафина Р.Г. ссылался на то, что все документы должника за период с 2007 года по 2011 год были переданы новому директору общества Травину А.П. еще в августе 2011 года, в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи от 08.08.2011.
По ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза на предмет установления срока изготовления данного документа.
Согласно заключению эксперта от 17.12.2014 акт приема-передачи, датированный 08.08.2011, изготовлен в июле 2013 года или позднее, подпись Мустафина Р.Г. в акте выполнена в июле 2013 года или позднее. При этом эксперты указали на невозможность определения давности выполнения печатного текста, подписи от имени Травина А.П., а также оттиска печати ООО "Донстрой-Воронеж".
Оценив данный акт наряду с другими доказательствами, принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность Мустафина Р.Г. должна быть ограничена моментом передачи им документов Травину А.П. (июль 2013 года)
При этом размер субсидиарной ответственности Мустафина Р.Г. был определен в виде суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Донстрой-Воронеж" - 1 330 147 руб. 05 коп., и размера текущих обязательств, существовавших на июль 2013 г. - 353 119 руб. 63 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2016); в тексте оспариваемого постановления 19 ААС от 26.01.2016 ошибочно указана сумма всех текущих требований - 1 014 577 руб. 49 коп.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что документы должника Травину А.П. в июле 2013 года не передавались, в дело не представлено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Побощенко А.И. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера субсидиарной ответственности Мустафина Р.Г., считает неправомерным установление факта передачи Мустафиным Р.Г. документов общества Травину А.П. по акту, составленному в июле 2013 года, то есть в тот период, когда в отношении должника уже велось конкурсное производство, и полномочия Травина А.П. как директора общества были прекращены.
Однако данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопроса установления фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что определениями суда первой инстанции от 05.12.2012 и от 20.09.2013 именно на Травина А.П., являющегося руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве, возлагалась обязанность по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему ООО "Донстрой-Воронеж", документов общества.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Донстрой-Воронеж" Побощенко А.И. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------