АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-2623/2016

Дело в„– А08-4810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Лейбина А.М., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.06.2015), Рубанова С.А. (дов. в„– 31 АБ 0857416 от 07.12.2015);
от ответчика Козлова М.А. (дов. в„– 4 от 01.01.2016),
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-4810/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лейбин Александр Матвеевич (далее - ИП Лейбин А.М., истец), Белгородская область, ОГРНИП 314311401400014, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", ответчик), ОГРН 1023101651154, о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по начислению объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с 11:40 20.10.2014 года по 14:50 13.04.2015 года и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произвести начисление объема потребленного газа на основании данных узла учета газа ВК-G10T, принадлежащего Лейбину А.М., считая неправомерным определение ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный участок по реализации газа в г. Новый Оскол.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 отменено. Акт обследования узла учета природного газа, составленный ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в отношении узла учета потребителя Лейбина А.М., признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Лейбин А.М. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и Лейбиным А.М. (покупатель) был заключен договор поставки газа в„– 93-2-26457-Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.04.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору, а также к техническому соглашению между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ГРО) и Лейбиным А.М. (покупатель) о техническом исполнении договора поставки, которыми предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, учет газа осуществлялся на основании показаний контрольно-измерительных приборов покупателя.
В котельной истца в установленном законом порядке был установлен счетчик газовый диафрагменный с температурной компенсацией ВК-G10T и принят в эксплуатацию 21.11.2013.
В материалах дела имеются техническое заключение, сертификат и свидетельство об утверждении данного типа измерения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 162 от 05.02.1998, (далее - Правила в„– 162) каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.
Согласно пункту 23 Правил в„– 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.
Сославшись на положения пунктов 23, 26 Правил в„– 162 и исходя из анализа условий договора, в том числе пункта 4.3 договора, суды сделали вывод о том, что представители поставщика газа имеют право осуществлять проверку работоспособности прибора учета и делать выводы относительно его состояния.
13.04.2015 уполномоченным представителем ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в присутствии Лейбина А.М. было проведено обследование узла учета газа, в результате чего составлен акт обследования узла учета природного газа.
В акте указано, что при воздействии на счетный механизм магнитом учет потребляемого газа не производится и в этой связи согласно письму завода-изготовителя счетчик газа является неисправным.
В акте также отражено, что пломбы, установленные поставщиком газа и заводом-изготовителем прибора, не нарушены, целостность корпуса и счетного механизма не нарушены, наличия сколов, следов вскрытия нет. Указанный акт подписан истцом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе проверки выявлены нарушения в работе прибора учета, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен расчет объема поставленного в спорный период газа исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов с учетом времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средства измерения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.
В силу п. 24 Правил в„– 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В материалы дела представлены акт об установке счетчика ВК- G10T производства Elster в„– 30619068 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и газоиспользующей установки от 21.11.2013, в которых сведений о наличии неисправности прибора не имеется.
В акте от 13.04.2015 отражено, что целостность пломб, установленных поставщиком газа и заводом-изготовителем, и корпуса счетного механизма не нарушена.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из письма завода-изготовителя счетчиков газа ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" в„– 153 от 10.03.2015 следует, что в случае, если счетчики газа не производят учета потребляемого газа при воздействии магнитного поля, то они являются неисправными, не соответствующим метрологическим характеристикам, в их работу производилось вмешательство.
Согласно представленному ответчиком в апелляционную инстанцию письму в„– 5928/2010 от 04.02.2016 Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений остановка счетного механизма счетчика газа под воздействием магнитного поля невозможна, если в конструкцию счетчика не были внесены несанкционированные настройки и вмешательства, или если это не оговорено в технической документации фирмы-изготовителя.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств вмешательства истца в спорный прибор учета ответчиком не представлено, не отражено таковое и в акте обследования узла учета природного газа от 13.04.2015, напротив, в акте указано, что целостность пломб, корпуса и счетного механизма не нарушены.
Согласно заключению ФБУ "Белгородский ЦСМ" от 15.02.2016 счетчик ВК-G10T в„– 30619068 годен, периодичность его поверки - 10 лет.
В экспертном заключении ООО "Экспертно-правовая группа" в„– Н 42-16 от 17 - 18.02.2016 указано, что представленный для осмотра счетчик газа (СГ) ВК G-10T, зав. в„– 30619068, следов разборки не имеет, пломбы не нарушены.
В соответствии с экспертным заключением ООО СП "Гарант" в„– 27-04-16 от 17.03.2016 имеющиеся на корпусе прибора дефекты вызваны обычными условиями эксплуатации, конструктивные изменения не вносились. Также в заключении содержится вывод о том, что магнитное поле постоянного магнита (в том числе неодимового магнита) воздействия на показания газового счетчика, его работоспособность и исправность не оказывает; прибор находится в исправном, работоспособном техническом состоянии.
Апелляционный суд обосновал необходимость принятия представленных истцом дополнительных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Установив, что доказательств вмешательства истца в работу прибора учета газа не представлено, принимая во внимание, что ответчик не сослался на норму права, предусматривающую возможность проверки исправности прибора учета газа посредством воздействия на него магнита, а выводы, содержащиеся в заключениях специалистов об исправности спорного прибора учета газа, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом довода о нарушении его прав составлением акта, содержащего сведения о невыполнении предпринимателем обязанности по обеспечению использования исправного прибора учета, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ИП Лейбина А.М. о признании недействительным акта обследования узла учета природного газа, составленного ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" в отношении узла учета предпринимателя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-4810/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------