АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-2440/2016

Дело в„– А83-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "ТТК-Принцип": представителя Голышева А.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 1,
от ответчика
ООО "ГКМ": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции": не явились, извещены надлежаще,
от заявителя
АО "Электроцентроналадка" представителя Евсегнеева В.А. по доверенности от 27.01.2016 в„– 114/08-680, представителя Скороходова С.В. по доверенности от 10.02.2016 в„– 114/8-971,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электроцентроналадка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 (судья Соколова И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Тарасенко А.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу в„– А83-2415/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Принцип", г. Москва, (далее - ООО "ТТК-Принцип") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолит", г. Симферополь, (далее - ООО "ГКМ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции", г. Москва, (ОАО "МГЭС") о взыскании задолженности в размере 49 513 663,74 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ГКМ" обязанности по оплате выполненных ООО "ТТК-Принцип" комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС на основании договора от 15.05.2014 в„– 52/2014 СП.
15.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "ГКМ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ТТК-Принцип" о взыскании долга в размере 378 212,57 руб. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что соглашением от 04.08.2014 между ООО "ГКМ" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Комплекс" (заказчик) и ООО "ТТК-Принцип" (новый заказчик) была достигнута договоренность о перемене лица в обязательстве на стороне заказчика по договору на оказание услуг от 05.05.2014 в„– 29/14 ОУ, заключенному между ООО "ГКМ" и ООО "ПромСтрой-Комплекс" по предоставлению спецтехники для выполнения отдельных видов монтажных работ основного и вспомогательного оборудований мобильных ГТЭС, которые осуществляются в целях их размещения и эксплуатации на площадках размещения в Крымском федеральном округе для обеспечения энергетической безопасности потребителей, бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предотвращения чрезвычайных ситуаций, а также создания оперативного резерва мощности электрической энергии, проводимых в рамках реализации поручений правительства Российской Федерации, министерства энергетики Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ГКМ" в пользу ООО "ТТК-Принцип" 49 637 742,04 руб., в том числе долг в размере 48 131 772,21 руб., неустойка в размере 1 331 969,83 руб. В части взыскания неустойки в размере 49 921,70 руб. отказано. Взысканы с ООО "ГКМ" в пользу ООО "ТТК-Принцип" государственная пошлина в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 48 000 руб. Исковые требования ООО "ГКМ" по встречному исковому заявлению к ООО "ТТК-Принцип" удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ТТК-Принцип" в пользу ООО "ГКМ" сумма долга в размере 378 212,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 руб. Произведен зачет встречных исковых требований.
ООО "ГКМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением от 18.04.2016 оставлена без удовлетворения.
Акционерное общество "Электроцентроналадка" (лицо, не привлеченное к делу) также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 производство по апелляционной жалобе АО "Электроцентроналадка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 по настоящему делу прекращено.
В кассационной жалобе АО "Электроцентроналадка", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление в части прекращения производства по его апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что ООО "ТТК-Принцип" заявило исковые требования о взыскании с ООО "ГКМ" задолженности за работы, выполненные непосредственно силами АО "Электроцентроналадка". Так, в соответствии с договором от 19.05.2014 в„– 41014018 ООО "ТТК-Принцип" (заказчик) привлекло АО "Электроцентроналадка" (подрядчик) к выполнению отдельных работ на соответствующем объекте.
В судебном заседании представители АО "Электроцентроналадка" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Из материалов дела видно, что АО "Электроцентроналадка" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спор возник из договора в„– 52/2014 СП от 15.05.2014, заключенного между ООО "ТТК-Принцип" (субподрядчик) и ООО "ГКМ" (подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса пусконаладочных работ основного и вспомогательного оборудования мобильных ГТЭС, строительно-монтажных работ системы АИИС КУЭ.
АО "Электроцентроналадка" стороной указанного договора не является. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях АО "Электроцентроналадка" не принимал. В решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.
Судебной коллегией также принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу в„– А40-84364/16-120-511 принято к производству исковое заявление АО "Электроцентроналадка" к ООО "ТТК-ПРИНЦИП" и ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции", привлечено третье лицо ООО "ГКМ" о взыскании 93 506 733 руб. 10 коп.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А83-2415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------