АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2699/2016

Дело в„– А08-5242/2015

Дело рассмотрено 11.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны 308001, г. Белгород, (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны 308000, г. Белгород, (ИНН 463001591583, ОГРН 314463227200070) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу в„– А08-5242/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне о взыскании задолженности в сумме 10 535,49 руб. по договору поставки в„– SI-0261 от 22.12.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования Соколовой И.И. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мартынюк С.О. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соколова И.И. 11.08.2016, путем почтовой корреспонденции, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с ходатайством обязать Мартынюк С.О. выслать копию жалобы в ее адрес, т.к. Мартынюк С.О. вместо жалобы направила конверт с вложенным пустым листом.
Суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доводы, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены. Представленная ксерокопия конверта (почтовый идентификатор 3080149951237 8) вместе с ходатайством свидетельствует только о том, что почтовая корреспонденция от Мартынюк С.О. получена Соколовой И.И.
Суд также учитывает, что к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена копия почтовой квитанции от 16.06.2016 (почтовый идентификатор 3080149951237 8) соответствующая требованиям пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 22.12.2014 в„– SI-0261 Соколова И.И. поставила Мартынюк С.О. товар на общую сумму 26 043,38 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).
Мартынюк С.О свои обязательства по оплате полученной продукции исполнила частично, задолженность составила 10 535,49 руб.
Ссылаясь на то, что Мартынюк С.О. ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору поставки от 22.12.2014 в„– SI-0261, Соколова И.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу, и, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.
К регулированию отношений, вытекающих из договоров поставки, также применяются нормы о договоре купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поэтому суды правомерно указали, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Судами установлено, что подписанные сторонами товарные накладные содержат указание на наименование и количество товара, подлежащего передаче Мартынюк С.О., его стоимость, а также ссылку на договор поставки в„– SI-0261 от 22.12.2014.
Учитывая, что товар передан Мартынюк С.О., частично им оплачен, разногласия относительно сроков поставки товара, его качества и цене между сторонами отсутствовали, до момента обращения Соколовой И.И. в арбитражный суд с иском Мартынюк С.О о неопределенности относительно сроков поставки, количества товара, его цене не заявляла, то суды правильно акцентировали внимание на том, что договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указаний на срок, количество и цену товара. При этом, суды также обоснованно отметили, что отсутствие заявок Мартынюк С.О, при наличии товарных накладных, в которых указано наименование, количество и цена товара, не может являться основанием для признания договора незаключенным.
Исследуя доводы Мартынюк С.О. о том, что товар она не получала, договор поставки в„– SI-0261 от 22.12.2014 не подписывала, суды правомерно указали следующее.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Арбитражным судом области был предложен для рассмотрения сторонами вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.
Однако действий необходимых, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для проведения судебной экспертизы сторонами осуществлено не было (экспертное учреждение не предложено, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесены)
В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Судами установлено, что договор поставки в„– SI-0261 от 22.12.2014 и товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют оттиск печати либо штамп ответчика и подписи ответчика либо его представителя.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени предпринимателя также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, Соколова И.И., как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени Мартынюк С.О.
При этом, Мартынюк С.О. факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на указанном договоре и накладных, не оспорила, доказательств того, что печать выбыла из ее владения, была украдена либо утеряна, либо могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося Мартынюк С.О., в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати не заявлено.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что наличие печати и штампа ответчика в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени индивидуального предпринимателя Мартынюк С.О.
Суды правильно указали, что сорные накладные являются самостоятельными документами и в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.
Кроме того в товарных накладных имеется ссылка на номер договора поставки в„– SI-0261 от 22.12.2014.
Судами обоснованно учтено, что о наличии хозяйственной связи между сторонами при исполнении договора поставки от 22.12.2014 в„– SI-0261 свидетельствуют также представленные Соколовой И.И. товарные накладные, по которым Мартынюк С.О получила и оплатила товар в течение срока действия спорного договора, оформленные аналогичным образом.
Заявленное Мартынюк С.О. в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы обоснованно отклонено судебной коллегией с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, поскольку Мартынюк С.О. не перечислила денежные средства на депозит суда, равно как не представила ответы от экспертных организаций, которые она предлагает в качестве организаций для проведения экспертизы.
Все доводы Мартынюк С.О., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Мартынюк С.О. была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая итоги рассмотрения дела по жалобе, с Мартынюк С.О подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А08-5242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------