АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2641/2016

Дело в„– А68-4803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в заседании:
от истца
АО "ТНС энерго Тула": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс": представителя Пучковой О.С. по доверенности от 01.01.2016, представителя Чубуковой С.В. по доверенности от 10.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-4803/2014,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" (далее - ответчик, ООО "СКС Плюс") о взыскании задолженности в размере 73 533 рублей 24 копейки за январь, февраль 2014 года (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в размере 73 533 руб. 24 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 964 руб. 58 коп. производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СКС Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически установив обязанность ответчика по заключению договора с истцом и, ввиду ее неисполнения последним, сделали вывод о наличии между сторонами договорных отношений. По мнению ответчика, истцом грубо нарушен технический регламент установки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации приборов учета электроэнергии виду отсутствия на спорные общедомовые приборы учета технической документации. Кроме того, ссылается на просроченный период поверки и опломбирования счетчиков. Полагает, что акты ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии у потребителей и юридических лиц и приравненных к ним лиц имеют ненадлежащее оформление, поскольку в них отсутствует подпись представителей потребителей (собственников жилого помещения), в связи с чем указанные акты не могут служить допустимым доказательством.
Представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве от 21.07.2016 АО "ТНС энерго Тула" возражало против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что в период январь, февраль 2014 года истец осуществлял подачу электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии в части превышения норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере 73 533 руб. 24 коп., истец предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 73 533 руб. 24 коп. стоимости поставленной в спорные многоквартирные дома в январе, феврале 2014 года и потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, обязанности в силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оплатить потребленную электрическую энергию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс".
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в„– 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Представленный истцом расчет объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за январь - февраль 2014 года проверен судом и признан соответствующим требованиям пункту 59 Правил в„– 354.
Доводы ООО "СКС Плюс" об оплате коммунальных услуг и ОДН напрямую в ресурсоснабжающую компанию не могут быть приняты во внимание, поскольку жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Доводы управляющей компании о том, что спорные приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена в том числе на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как отмечено судами, документами, подтверждающими факт пригодности общедомовых приборов учета, установленных в целях определения объема потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении у ответчика, электрической энергии явились акты проверки приборов учета и состояния средств измерений, составленные сетевой организацией.
В ходе проверки приборов учета так же, как и в ходе процедуры допуска, проверялись место установки и схемы подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов, а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части метрологических характеристик. Проверки проводились в виде инструментальной проверки, в ходе которой также проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, производился расчет соответствия коэффициентов трансформаторов тока, проверялась правильность чередования фаз.
По результатам указанных измерений и расчетов специалистами были сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии.
Судами также принято во внимание, что отсутствие результатов поверки в установленный срок, само по себе не является основанием для отказа в иске. Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств недостоверности показаний приборов учета. С инициативой проведения поверки ОДПУ, установленных в домах, находящихся в его управлении, ответчик к истцу не обращался.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А68-4803/2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А68-4803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------