АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2666/2016

Дело в„– А09-5673/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация": не явились, извещены надлежаще,
от СПК "Имени Кирова": не явились, извещены надлежаще,
от ОАО "Росагролизинг": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 3 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А09-5673/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация", ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276, (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Кирова", ОГРН 1023201536160, ИНН 3222002332, (далее - СПК "Имени Кирова") о взыскании 896 764 руб. убытков (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг", ИНН 7704221591, (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 3 декабря 2015 года (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 3 декабря 2015 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 3 декабря 2015 года и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, принятии по делу нового судебного акта.
При этом заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судами не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
СХПК "Имени Кирова" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, ООО "Агромашсервис" передало в адрес СХПК "Имени Кирова" комбайн Енисей 1200-1НМ-165 и жатку ЖКН 5-2 с подборщиком ППЗ по актам приема-передачи от 14.08.2009 и 18.09.2009 соответственно (т. 2, л.д. 48 - 49).
Впоследствии указанный зерноуборочный комбайн был передан на ответственное хранение по договору от 17.01.2011, заключенному между ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (поклажедатель) и СХПК "Имени Кирова" (хранитель) (т. 1, л.д. 50 - 52).
Ранее договор ответственного хранения от 16.03.2009 в„– 27/РАЛ-2009 был заключен между ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (хранитель) (т. 1, л.д. 99 - 104).
Ссылаясь на то, что данный комбайн находился в эксплуатации у ответчика во время его ответственного хранения, что причинило убытки истцу, как поклажедателю, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Судом области установлено, что факт принятия ответчиком на хранение комбайна в январе 2011 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества на хранение.
В материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 05.10.2014 (т. 2, л.д. 59 - 60), из содержания которого усматривается, что комбайн находится в технически исправном состоянии.
Из пояснений ответчика усматривается, что он произвел оплату за пользование комбайном в размере 262 109 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик использовал комбайн с 2009 года по 3 квартал 2014 года, не подтвержден материалами дела.
Поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков истцу, а также размер этих убытков, суды пришли к правильном выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 3 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по делу в„– А09-5673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------