АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2806/2016

Дело в„– А54-4555/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016.
В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" (ОГРН 1026200949928, Щорса ул., д. 38/11, г. Рязань, 390025): Наумова О.Н. - представителя по доверенности от 11.05.2016 в„– 60/184;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань): Терешиной Е.Н. - представителя по доверенности от 25.12.2015 в„– 6027/07-10;
от третьих лиц:
Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Федерального агентства научных организаций (г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-4555/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства" (далее - ФГБНУ ВНИМС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) о признании письма от 05.06.2015 в„– 2797/94-10 недействительным; о разрешении ФГБНУ ВНИМС заключать договоры аренды федерального недвижимого имущества на срок не менее года (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБНУ ВНИМС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспариваемым письмом нарушены права и законные интересы ФГБНУ ВНИМС (Арендодателя) и Арендаторов (индивидуальных предпринимателей) при заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВНИМС. При этом заявитель жалобы подвергает критике выводы судов о том, что ТУ Росимущества Рязанской области вправе определять условия передачи в аренду имущества, как не соответствующие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В этой связи от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель управления против его удовлетворения возражал, выразив готовность устно возражать против доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая, что представитель Управления участвует в судебном заседании, а привлеченные к участию в деле третьи лица, как и прежде уклонились от участия в судебном разбирательстве по настоящему спору, коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
Учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 29120, 20 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11, является собственностью Российской Федерации и полностью находится в оперативном управлении у ФГБНУ ВНИМС. Тем не менее, учреждением используется для осуществления основной деятельности лишь часть здания (63,90%). Остальную часть (36.10%) здания ФГБНУ ВНИМС планировало с согласия ТУ Росимущества в Рязанской области передать в аренду третьим лицам, проведя соответствующие торги.
Соблюдая Порядок согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, установленный в совместном письме ФАНО России и Росимущества от 28.04.2014 в„– ОД-09/18477, ФГБНУ ВНИМС 22.04.2015 (исх. в„– 60/163) направило на согласование в ФАНО России комплект документов для передачи в аренду временного неиспользуемого им недвижимого федерального имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11).
ФАНО России 20.05.2015 (исх. в„– 007-7.1-01/1397) направило в ТУ Росимущества в Рязанской области письмо "О согласовании совершении сделки ФГБНУ ВНИМС по передаче в аренду недвижимого имущества" и комплект документов с выпиской из протокола Комиссии, а также проект решения ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями подведомственными ФАНО России, для согласования передачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ФГБНУ ВНИМС на праве оперативного управления.
ТУ Росимущества в Рязанской области 05.06.2015, рассмотрев обращение ФАНО России от 20.05.2015 (исх. в„– 007-7.1-01/1397), возвратило комплект документов и в своем ответе (письмо исх. в„– 2797-94-10) сообщило, что сроки предполагаемых к заключению договоров аренды недвижимого имущества ФГБНУ ВНИМС составляют 11 месяцев; предложило, сославшись на поручение Росимущества от 20.02.2015 в„– ЕМ-14/6463, изменить сроки заключения договоров аренды недвижимого имущества на сроки более одного года.
ФГБНУ ВНИМС, считая, что позиция ТУ Росимущества в Рязанской области, изложенная в письме от 05.06.2015 в„– 2797/94-10, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не запрещающим заключать договоры аренды недвижимого имущества на срок 11 месяцев, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу этого имущества в аренду, принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. К лицам, не являющимся собственниками, но управомоченным законом выступать арендодателями, могут быть отнесены, в том числе казенные предприятия и учреждения как субъекты права оперативного управления.
Одновременно положениями пункта 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (статья 298 ГК РФ).
Как верно отметили суды, Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 в„– 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.
Материалами дела было установлено, что 28.04.2014 ФАНО России и Росимуществом подписано письмо в„– ОД09/18477 "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций".
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 в„– 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и вышеуказанному указанному письму, Росимущество (его территориальные органы) осуществляет согласование с учетом предложений ФАНО России сделок с недвижимым имуществом, в том числе передачи его в аренду.
Отказ от дачи согласия Росимущества (его территориальных органов) о передаче в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, оформляется письмом-уведомлением.
Проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суды верно заключили, что ТУ Росимущества Рязанской области, рассматривая вопрос в рамках предоставленных ему полномочий о возможности выдачи согласования сделок по передаче недвижимого имущества в аренду, действует от имени Российской Федерации - собственника федерального государственного имущества.
Позиция ТУ Росимущества Рязанской области основана на указании Росимущества, сформулированной в поручении от 20.02.2015 в„– ЕМ14/6463 и предписывающей Территориальным управлениям Росимущества возвращать комплекты документов, предусматривающие заключение договора аренды имущества на срок менее одного года, со ссылкой на необходимость заключения договоров аренды федерального имущества на срок более одного года. Данное поручение дано Росимуществом в рамках контроля за деятельностью территориальных органов Росимущества при передаче федерального имущества в аренду и во исполнение приказа Росимущества от 25.07.2014 в„– 270 в части устранения нарушений согласно представлению Счетной Палаты Российской Федерации от 26.11.2012 в„– ПР 03-254/03-01.
В этой связи сделан обоснованный вывод о том, что Росимущество, действуя от имени Российской Федерации - собственника федерального имущества, вправе определять условия передачи в аренду имущества, позволяющие ему осуществлять более эффективный государственный контроль при заключении таких сделок.
Собственник же в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению.
Как верно отметили суды, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами, ни вышеуказанным Порядком не предусмотрена обязанность собственника (в рассматриваемом случае - ТУ Росимущества в Рязанской области, выступающем от имени Российской Федерации) давать согласие на передачу в аренду недвижимого имущества исключительно на условиях (касающихся сроков аренды), предлагаемых ФГБНУ ВНИМС.
При этом согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки.
Таким образом, суды справедливо заключили, что отказ уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании сделок по передаче недвижимого имущества в аренду на условиях ФГБНУ ВНИМС не может быть преодолен учреждением посредством, по сути, судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.
Одновременно судами верно не принят довод заявителя о том, что заключение договоров аренды с третьими лицами на срок более года, требующих государственную регистрацию таких сделок, повлечет для него дополнительные расходы, связанные с оформлением кадастрового паспорта на часть здания (помещения), планируемого к передаче в аренду, поскольку снижение данных расходов заявителя не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не может быть использовано как элемент защиты, ввиду отсутствия нарушенного права.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А54-4555/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------