АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-3006/2016

Дело в„– А68-3313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
Министерства экономического развития Тульской области Мамаева В.А. (доверенность в„– 18-01-11/7431 от 30.12.2015);
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Упа" (г. Тула, ОГРН 1027100689175, ИНН 7102006188) Колосковой Ю.В. (доверенность от 25.04.2016; Шемякина Ю.В. - директора (решение в„– 1 от 31.10.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А68-3313/2014

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упа" о взыскании 4 835 685 рублей 28 копеек, в том числе 4 787 807 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору в„– 1495 в размере и 47 878 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Упа" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженности по арендной плате в сумме 3 115 796 рублей 36 копеек и пени в сумме 31 157 рублей 96 копеек, всего 3 146 954 рубля 32 копейки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 734 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 произведена замена истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - министерство экономического развития Тульской области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции по делу в„– А68-3313/2014 отменено.В удовлетворении искового заявления отказано. С Министерства экономического развития Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упа" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представители ответчика против доводов жалоб возражали, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и ООО "Упа" 17.11.1997 заключен договор в„– 1495 аренды земельного участка площадью 32 837 кв. м, из земель населенных пунктов/города, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, дом 6, для эксплуатации овощной базы, сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.12.1997.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор в течение всего срока действия договора ежемесячно (не позднее 10 числа) вносит в бюджет города Тулы определенную арендодателем сумму арендной платы.
Из пункта 6.6 договора в„– 1495 следует, что об изменении ставки арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тульской области от 10.12.2008 в„– 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" осуществлена публикация в газете "Тула" от 25.12.2008, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Туле будет осуществляться уполномоченными органами государственной власти Тульской области.
Согласно подпунктам 33, 36 пунктам 4 Положения о министерстве, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 в„– 6 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", таким уполномоченным органом является министерство, при этом как в отношении вновь заключаемых, так и в отношении действующих договоров аренды.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации министерству переданы полномочия по осуществлению распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Тула, к нему перешли права арендодателя по договору аренды.
Ссылаясь, что в связи с невнесением арендной платы в период с 01.04.2012 по 31.03.2014, за ответчиком, с учетом пени, образовалась задолженность в размере 4 835 685 рублей 28 копеек, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт невнесения ответчиком арендной платы в сумме 3 115 796 рублей 36 копеек, взыскав с общества указанную сумму, а также пеню в размере 31 157 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворяя заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время договор аренды расторгнут соглашением от 21.09.2009.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции установил, что 17.11.1997 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ООО "Упа" (арендатор) заключен договор в„– 1495, согласно которому арендатор принял в аренду на 49 лет земельный участок площадью 32 837 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, по Веневскому шоссе, д. 6 (в настоящее время в связи с изменением нумерации зданий адрес: Веневское шоссе, д. 14). Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы 19.12.1997, регистрационный номер 1578.
Согласно пункту 2.1 договора участок предоставлен для эксплуатации овощной базы.
ООО "Упа" (продавец) 04.10.2006 заключило договор купли-продажи с Тимербулатовым В.Т. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел в собственность нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 1392,1 кв. м, расположенное на арендуемом ООО "Упа" по договору в„– 1495 земельном участке. Тимербулатов В.Т. 26.10.2006 продал указанное нежилое здание ООО "Новокерамик".
Постановлением главы администрации г. Тулы от 09.10.2008 в„– 3923 изменены границы арендуемого ООО "Упа" по договору от 17.11.1997 в„– 1495 земельного участка, посредством его раздела на два самостоятельных земельных участка, в результате которого ООО "Упа" предоставляется в аренду земельный участок площадью 24 407 кв. м для эксплуатации зданий овощной базы; ООО "Новокерамик" предоставляется в собственность земельный участок площадью 8430 кв. м для эксплуатации здания складского назначения (овощехранилище).
Согласно пункту 4.1.1 указанного постановления ООО "Упа" надлежало обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка площадью 24 407 кв. м на кадастровый учет.
ГУП ТО "Тулземкадастр" было сформировано землеустроительное дело, после чего земельный участок площадью 24 407 кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером 71:30:030906:52.
Согласно пункту 4.1.2 постановления главы администрации г. Тулы в„– 3923 ООО "Упа" необходимо заключить с комитетом имущественных и земельных отношений г. Тулы соглашение расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1997 в„– 1495 и новый договор аренды земельного участка, определенного проектом его границ.
06.07.2009 ООО "Упа" в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области подано заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью 24 407 кв. м, на которое Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области 21.07.2009 ответил, что договор аренды будет заключен после проведения оценки размера арендной платы независимым оценщиком.
Письмом от 19.08.2009 ООО "Упа" просило департамент имущественных и земельных отношений Тульской области разобраться с порядком внесения арендной платы за земельный участок площадью 32 837 кв. м, т. к. фактически он разделен на два самостоятельных земельных участка, на что письмом от 15.09.2009 в„– 35-01-14/7343 департамент сообщил о предоставлении участка площадью 8430 кв. м в собственность ООО "Новокерамик", акт приема-передачи земельного участка подписан 30.07.2009.
При этом ООО "Упа" было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.1997 в„– 1495.
Между департаментом имущественных и земельных отношений и ООО "Упа" 21.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.1997 в„– 1495, согласно пункта 2 которого обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются с 30.07.2009.
В силу пункта 4 соглашения ООО "Упа" обязуется до дня заключения нового договора аренды оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 24 407 кв. м в сумме 92 401 рубль 25 копеек в месяц.
Таким образом, в настоящее время договор аренды расторгнут соглашением от 21.09.2009, а договор аренды земельного участка площадью 24 407 кв. м не заключен.
В настоящее время ответчик использует земельный участок площадью 24 407 кв. м, однако пункт 4 соглашения не позволяет истцу в одностороннем порядке изменять размер платы за его фактическое использование.
Поскольку ООО "Упа" ежемесячно производило оплату за пользование земельным участком площадью 24 407 кв. м в размере 92 401 рубля 25 копеек на основании соглашения о расторжении договора аренды от 21.09.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2014.
Ссылка министерства на то, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.01.2016 в„– 71/16-4033 и 71/16-4023, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).
По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, следовательно, был сформирован в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 7 Федерального закона в„– 221-ФЗ.
В последующем на основании постановления главы администрации г. Тулы в„– 3923 ООО "Упа" 06.07.2009 земельный участок был разделен на два, произведено его межевание и кадастровый учет (площадью 24 407 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:52 - ООО "Упа"; площадью 8430 кв. м с кадастровым номером 71:30:030906:53 - ООО "Новокерамик").
Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона в„– 221-ФЗ земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030906:52 и 71:30:030906:53 с 2011 года сняты (аннулированы) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 в„– 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.
Учитывая изложенное, как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.
Истец же, при таких обстоятельствах, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях эксплуатации зданий овощной базы в размерах, предоставленных для этого.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что министерство, не заключив договор аренды на земельный участок площадью 24 407 кв. м по заявлению общества от 01.06.2009 со ссылкой на то, что проект договора будет подготовлен после проведения оценки размера арендной платы, и не сделав этого после обозначенного времени, фактически злоупотребило своим правом, нарушив права и законные интересы общества, поскольку обязано было это сделать во исполнение постановления от 09.10.2008 в„– 3923.
Невыполнение указаний данного постановления ООО "Новокерамик" не свидетельствует о недобросовестности ООО "Упа".
Более того, судом установлено, что ООО "Новокерамик" уплатило денежные средства по договору купли-продажи земельного участка площадью 8430 кв. м, с момента подписания договора земельный участок находится в фактическом владении и пользовании данного юридического лица.
Согласно пункту 61 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Однако министерство, не предпринимая мер к ООО "Новокерамик", обратилось в арбитражный суд за взысканием арендной платы с ООО "Упа" за пользование земельным участком площадью 32 837 кв. м в отсутствие факта пользования ответчиком земельным участком площадью 8430 кв. м.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при наличии в постановлении в„– 3923 пункта 5, постановление уполномоченным органом не было признано утратившим силу и после неоднократных упоминаний об этом обстоятельстве судом апелляционной инстанции по истечении почти восьми лет администрация города Тулы вышеуказанное постановление признала утратившим силу постановлением от 13.04.2016 в„– 1550.
Кроме того, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу в„– А68-8381/2015, принятое при аналогичных обстоятельствах с учетом доказательств, имеющихся в настоящем деле, правомерно учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения в нарушение статьи 259 АПК РФ являются несостоятельными. Апелляционный суд, установив, что ООО "Упа" в связи с объективными причинами не было осведомлено о принятом решении суда, обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А68-3313/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------