АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2734/2016

Дело в„– А09-12443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартГрупп" (241050, г. Брянск, ул. Фокина, д. 193, ОГРН 1143256008334, ИНН 3257018333) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (241050, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60, ОГРН 1123256019259, ИНН 3255520763) Копылова А.С. - представителя (доверенность от 12.10.2015 в„– 5)
общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед" (350089, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 51, оф. 90, ОГРН 1093254010740, ИНН 3250513226) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Ней Антона Олеговича (г. Брянск) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Дайнеко М.М.) по делу в„– А09-12443/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандартГрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (далее - ответчик) о взыскании 3 681 897 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 681 897 рублей за период с 14.10.2014 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, 8,25% годовых.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛабМед", Ней Антон Олегович.
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медикус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно отклонив заявленное ООО "Медикус" ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных в„– 141 от 11.07.2014 и в„– 154 от 21.07.2014, в связи с чем выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ЕвроСтандартГрупп" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.
От заявителя жалобы по электронной почте поступило ходатайство об истребовании доказательств. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Медикус", рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО "ЕвроСтандартГрупп" 08.08.2014 по товарной накладной в„– 46 поставило в адрес ООО "Медикус" товар на сумму 3 681 897 рублей, который ответчиком был принят без замечаний, но не оплачен им.
Направленная в адрес ООО "Медикус" претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 3 681 897 рублей, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от оплаты товара, поставленного по товарной накладной, и наличие в этой связи задолженности на сумму 3 681 897 рублей, ООО "ЕвроСтандартГрупп" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему оборудования, поставленного в адрес ООО "Медикус" по накладной в„– 46 от 08.08.2014, поскольку, по его мнению, накладные в„– 141 от 11.07.2014 и в„– 154 от 21.07.2014, представленные истцом в качестве доказательства поставки оборудования (24 наименования) в адрес ООО "ЕвроСтандартГрупп" обществом "Макрос", сфальсифицированы. Как указал ответчик, поставщик оборудования - ООО "Макрос", с 19.09.2013 являлось недействующим юридическим лицом, что исключало возможность поставки в адрес ООО "ЕвроСтандартГрупп" оборудования на сумму 2 460 640 руб. в июле 2014 года и, кроме того, спорные накладные и счета-фактуры к ним подписаны генеральным директором Кораблевой М.В., тогда как генеральным директором ООО "Макрос" в тот период являлся Чередниченко В.Л.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК Российской Федерации, поскольку доводы ответчика направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной в„– 46 от 08.08.2014 товара в полном объеме доказан и имеются основания как для взыскания образовавшейся задолженности, так и для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установил суд, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку товарная накладная в„– 46 от 08.08.2014 по своей форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и имеет сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана от имени получателя груза и скреплена печатью ООО "Медикус".
Результаты проведенной по ходатайству ответчика Федеральным бюджетным учреждением "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 07.07.2015 в„– 1856/3-3 экспертизы показали, что оттиск печати ООО "Медикус" в спорной накладной нанесен клише, свободные и экспериментальные образцы оттисков которого были представлены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих объективность указанных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А09-12443/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------