АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2767/2016

Дело в„– А68-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Шалимовой Е.В. (дов. в„– 01/08/2016 от 01.08.2016);
от ответчика Тарасовой К.Ю. (дов. в„– 71 ТО 1089303 от 28.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Технорос", г. Санкт-Петербург, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А68-8653/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение Технорос" (далее - ЗАО "ПО Технорос", истец), г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037835012544, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик), Тульская область, о взыскании пени в размере 6 875 512 руб. 32 коп., убытков в сумме 2 943 101 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 270, ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехника" в пользу ЗАО "ПО Технорос" взысканы неустойка в сумме 1 403 471 руб. 93 коп., убытки в размере 1 558 136 руб. 96 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ПО Технорос" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2011 между ООО "Стройтехника" (поставщик) и ЗАО "Производственное объединение Технорос" (покупатель) был заключен договор в„– 5, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.
Согласно спецификации в„– 1 от 05.05.2011 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.01.2012 поставщик обязался поставить (произвести) в установленные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: 1. Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей до 20.08.2011; 2. Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей до 20.09.2011; 3. Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей до 20.10.2011. Итого общая стоимость с НДС 13 861 920 рублей.
В пункте 7.1 договора определено, что за нарушение условий настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения условий. При этом в случае, если в результате нарушения одной стороной любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, то сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить указанные убытки в полном объеме по письменному требованию пострадавшей стороны с прилагающимися к требованию документами, подтверждающими факт убытков.
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя по транспортной накладной от 19.01.2012 поставлена металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-А7 зав. в„– 0620; по транспортной накладной от 19.03.2012 в„– 89 поставлена металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-УЗ зав. в„– 0621; по товарной накладной от 03.04.2012 в„– 118 поставлена металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-А7 зав. в„– 0622.
Ссылаясь на просрочку поставки продукции и выявление дефектов в изготовленных ООО "Стройтехника" металлоконструкциях, после предъявления претензии ответчику, ЗАО "ПО Технорос" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с вышеназванным иском, который был удовлетворен частично, в общей сумме 5 515 652 руб. 78 коп.
Суд апелляционной инстанции, установив, что печатный текст резолютивной части решения отличается от объявленной в судебном заседании 11.11.2015, руководствуясь положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил их частично, взыскав в пользу ЗАО "ПО Технорос" неустойку в сумме 1 403 471 руб. 93 коп., убытки в сумме 1 558 136 руб. 96 коп., исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика убытки, представляющие собой расходы, понесенные истцом в связи с устранением недостатков товара.
О выявленных дефектах поставщик был уведомлен письмом от 23.04.2013 в„– 157, рекламационными письмами от 14.01.2014 в„– 7, от 22.01.2014 в„– 22.
В претензии от 21.07.2014 покупатель потребовал от поставщика возместить покупателю понесенные последним расходы, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.
С целью определения причин возникновения дефектов, выявленных покупателем, и определения стоимости ремонтных работ в отношении спорного товара (с учетом стоимости работ по демонтажу, стоимости материалов, расходов, связанных с логистикой) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным.
В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков, исходя из стоимости работ и материалов, указанных в договорах, заключенных ЗАО "ПО Технорос" с третьими лицами, составляет 1 558 136 руб. 96 коп.
Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялись.
Оценив заключение экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд сделал вывод о том, что в качестве убытков истца в его пользу с ответчика надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 1 558 136 руб. 96 коп.
Установив, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, на основании п. 7.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика за просрочку поставки продукции неустойку, признав возможным снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 403 471 руб. 93 коп.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А68-8653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------