АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3059/2016

Дело в„– А62-1054/2016

дело рассмотрено 31.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - МУП ЖКХ "Надежда", Смоленская обл., Краснинский район, ОГРН 1146733013448 не явились
от заинтересованного лица - Центрального управления Ростехнадзора, г. Смоленск, ОГРН 1067746766240 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-1054/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Надежда" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, управление) от 09.02.2016 в„– 12.2-Пс/0004-1048вн-2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 08.04.2016 требование общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 23.12.2015 в„– С-1048-пр в отношении предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: системы теплоснабжения в„– 2 рег. в„– А04-21445-0002, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ул. Октябрьская, д. 29В, и системы теплоснабжения в„– 4 рег. в„– А04-21445-0004, расположенной по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ул. Молодежная, 4В.
В ходе проверки выявлено, что предприятие эксплуатирует указанные опасные производственные объекты без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2016 в„– 12.2-1048вн-А0008-2016 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2016 в„– 12.2-1048вн-Пр/0004-2016 в присутствии директора предприятия Степанович Л.В.
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 09.02.2016 в присутствии директора предприятия вынесено постановление в„– 12.2-Пс/0004-1048вн-2016, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, применив ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Системы теплоснабжения: в„– 2 рег. в„– А04-21445-0002, расположенная по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ул. Октябрьская, д. 29В, и в„– 4 рег. в„– А04-21445-000, расположенная по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ул. Молодежная, 4В, относятся к взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектам I, II и III классов опасности. Как указано выше, эти системы теплоснабжения эксплуатировались предприятием без лицензии.
Поэтому в действиях предприятия суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Однако суд, учитывая, что предприятие создано 14.07.2014, вопрос по оформлению лицензии не разрешался своевременно из-за некомпетентных действий предыдущего руководства, что эксплуатация систем теплоснабжения без лицензии была предпринята в связи с тем, что системами теплоснабжения отапливаются жилые дома, детские сады, Гусинская амбулатория, что у предприятия имеются задолженности перед контрагентами, которую новое руководство пытается погасить и одновременно предпринимает все меры для устранения недостатков в работе предприятия, также требующие значительных затрат, что отсутствуют иные нарушения требований промышленной безопасности, пришел к выводу о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив предприятие от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 в„– 71) в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного.
Так как иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы не указывает и судебной коллегией таких оснований не усмотрено, решение от 08.04.2016 и постановление от 17.06.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А62-1054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------