АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3150/2016

Дело в„– А84-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СГС Плюс": представителя Воробьевой Л.А., по доверенности в„– 01 от 11.01.2016;
от ответчика ООО "Градстройсервис": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градстройсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А84-1277/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с января по апрель 2015 года включительно в размере 177 875,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района".
01.02.2016 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода начисления задолженности и просил взыскать с ООО "Градстройсервис" сумму задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения (далее - ВДС) за период с августа 2014 по апрель 2015 включительно в размере 177 875,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Градстройсервис" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" взыскана задолженность в сумме 47 414,65 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2548,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мунтян О.И., Евдокимов И.В., Елагина О.К) решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Градстройсервис" в пользу ООО "СГС ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 176 160,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Градстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции в Арбитражный суд Центрального округа по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Градстройсервис" поступило заявление о приобщении к делу дополнительных документов, а именно дополнительных договоров, а также ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы кассатора о необходимости обсуждения судом вопроса о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, хотя он был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и имел право и возможность даже не являясь в судебное заседание, направить письменное заявление о рассмотрении вопроса о применении исковой давности.
Поскольку представленные кассатором договоры не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что указанные документы поданы кассатором по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. в„– 80 они не подлежат возвращению заявителю.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2011 между ООО "СГС Плюс" (Исполнитель) и Частным предприятием "Градстройсервис" (Балансодержатель) был заключен договор в„– 11-ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения жилых домов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком приведены документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, наименование изменено на ООО "Градстройсервис".
Согласно пункту 1.1. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору от 04.10.2011) Балансодержатель передает, а Исполнитель - принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту внутридомовых сетей отопления и горячего снабжения в жилых домах (далее - ВДС), находящихся на обслуживании Балансодержателя, по адресам, указанным в Приложении в„– 1, общей площадью 91 711,70 кв. м. Перечень производимых Исполнителем работ определяется Приказом Главного управления жилищно-коммунального хозяйства СГГА в„– 16 от 19.04.2010, а при его отмене - другим приказом ГУЖКХ СГГА.
Пунктом 1.2. Договора установлен порядок определения стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДС.
В соответствии с пунктами 1.3. Договора за 20 дней до начала очередного календарного года Исполнитель направляет Балансодержателю планируемый на год перечень необходимых для выполнения работ.
Балансодержатель до 1 января очередного календарного года согласовывает представленный перечень работ (пункт 1.4. Договора).
Согласно пункту 1.5. Договора фиксирование объемов выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДС оформляется ежемесячно двусторонним актом.
Сводный акт по объемам выполненных работ оформляется по окончании календарного года.
Пунктом 1.6. Договора определено, что оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДС осуществляется ежемесячно в размере 1/12 от стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 1.2 Договора.
Согласно подпункту 2.1.7 пункта 2.1 Договора Балансодержатель обязуется производить оплату за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДС до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании пункта 1.6 Договора. Производить окончательный расчет до 20 января каждого отчетного года после подписания сводного акта.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что срок действия Договора: с 20.09.2011 по 31.12.2012.
В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит заявление о намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.2 Договора).
В материалы дела не представлено заявлений сторон указанного Договора о намерении прекратить его действие, фактические действия сторон, свидетельствуют о продолжении договорных отношений.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 22.02.2012 к Договору в„– 11-ТО от 20.09.2011 стороны дополнили договор пунктом 8.6. в следующей редакции: "8.6. Исполнитель является плательщиком налога на прибыль на общих основаниях; Балансодержатель является плательщиком единого налога по ставке 5%". Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. Подписано и скреплено печатями сторон.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 01.10.2013 к Договору в„– 11-ТО от 20.09.2011 стороны дополнили договор пунктом 2.2.4. следующего содержания: "2.2.4. С целью обеспечения беспрерывного и надлежащего оказания коммунальных и жилищно-коммунальных услуг, реализации условий настоящего договора, Исполнитель имеет право использовать информацию Балансодержателя - владельца базы персональных данных потребителей (жильцов). При реализации условий договора в„– 11-ТО от 20.09.2011 и условий данного дополнительного соглашения Исполнитель берет на себя обязательство по исполнению Закона Украины "О защите персональных данных", в том числе по защите полученных от Балансодержателя персональные данных потребителей используемых Исполнителем исключительно для осуществления его полномочий. Формой предоставления информации о потребителе может быть справка о составе семьи, выданная Балансодержателем Исполнителю по его запросу".
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. Подписано и скреплено печатями сторон.
За период 2015 года во исполнение условий Договора ООО "Градстройсервис" без возражений были подписаны акт в„– 00000001 от 31.01.2015 и акт в„– 00000181 от 28.02.2015.
Акты в„– 00000273 от 31.03.2015 и в„– 00000358 от 30.04.2015 ответчику были отправленной почтой и получены последним 21.04.2015 и 19.05.2015 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Акты подписаны ООО "Градстройсервис" не были, также не представлено мотивированного отказа от подписания данных актов и не заявлено каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.
В связи с ненадлежащей оплатой работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения жилых домов ООО "СГС Плюс" обратилось в суд с требованиями к ООО "Градстройсервис" о взыскании задолженности в сумме 177 875,56 руб. за период с июня 2014 по апрель 2015, с учетом заявления об уточнении исковых требований в части периода задолженности.
При вынесении оспариваемого постановления арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч 1 ст. 23 Закона в„– 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 в„– 308-ЭС14-1939 разъяснено, что нормы Закона в„– 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
По смыслу ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, не противоречащие нормам материального права Российской Федерации и нормы материального права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.
Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины, является обязательным к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 627 Гражданского кодекса Украины согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Судом верно определено, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором о предоставлении услуг.
Материалы дела не содержат письменных доказательств о намерении сторон Договора прекратить его действие, напротив, фактические действия сторон, свидетельствуют о продолжении договорных отношений.
С учетом изложенного, данный Договор в силу положений его пункта 7.2 был автоматически пролонгирован на последующие периоды, в том числе и на 2015 год, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг за период январь - февраль 2015 года и частичной их оплатой.
На основании ст. 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.
Частью 1 статьи 903 ГК Украины установлено, что, если договором предусмотрено предоставление услуг за оплату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленными договором.
В материалы дела представлены перечни и объемы работ по текущему ремонту выполненному персоналом ООО "СГС Плюс" на внутридомовых сетях ответчика, калькуляции стоимости услуг по обслуживанию и ремонту ВДС согласно договору в„– 11-ТО.
В обоснование факта оказания услуг, в том числе за спорный период с июня 2014 по апрель 2015 года истец ссылался на акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) (т. 2 л.д. 98 - 111).
Как установлено судом апелляционной инстанции, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения жилых домов в период действия договора (в спорный период) нашло свое подтверждение актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) (т. 2 л.д. 67 - 111).
Стоимость работ определена исходя из калькуляции стоимости услуг по обслуживанию и ремонту ВДС утвержденной сторонами.
Как следует из представленных в материалы дела расчетов, пояснений представителей истца и ответчика за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 (сальдо) размер задолженности составляет 17 155,09 украинских гривен, причем указанная задолженность ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом перерасчетом данной суммы задолженности с применением коэффициента пересчета цен на товары, услуги в размере 3,1.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).
Расчеты истца с ответчиком до 18.03.2014 производились в гривнах, обязательство в договоре выражено в гривнах, дополнений, изменений в договор на период до июня 2014 сторонами не вносилось.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что требование об оплате задолженности в части оплаты суммы в рублях, эквивалентной 17 155,09 украинских гривен, ответчиком исполнено. Денежное обязательство исполнено путем уплаты соответствующей суммы в рублях.
Как установлено судом, за период с августа 2014 по май 2014 расчет был произведен истцом в гривнах Украины, и при определении размера задолженности в рублях Российской Федерации в соответствии с Отдельным поручением заместителя председателя Севастопольской городской государственной администрации Кизименко О.А. в„– 7 от 14.04.2014 применен коэффициент 3,1.
Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что место исполнения обязательства сторонами не определено, исходя из реквизитов банковского обслуживания истца, указал место исполнения денежного обязательства - город Симферополь, в связи с чем посчитал целесообразным применить к правоотношениям законодательство иного субъекта Российской Федерации - Республики Крым, а не города Федерального значения Севастополь.
Вместе с тем, отменяя решение и принимая новый судебный акт, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Предметом договора является техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся на балансе ответчика по адресам, указанным в Приложении в„– 1. Согласно приложению в„– 1 все многоквартирные дома расположены в городе федерального значения Севастополь.
Из буквального содержания ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. Из текста договора, в частности условия о предмете договора, усматривается, что его исполнение осуществляется на территории г. Севастополь. Иных условий об исполнении договор не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного Закона в„– 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь особенности имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Указанное выше Отдельное поручение принято, в частности, на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в„– 174-ОД от 09.04.2014 "О коэффициенте пересчета цен на товары, услуги". Согласно пункту 1 данного Распоряжения, коэффициент 3,1 был рекомендован к применению до 17.04.2014 включительно.
Однако пунктом 1 Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в„– 198-ОД от 15.04.2014 "О коэффициенте пересчета цен на товары, услуги" с 17.04.2014 рекомендовано применять коэффициент пересчета цен с украинской гривны на российский рубль в размере до 2,8 включительно.
Далее, пунктом 1 Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в„– 200-ОД от 23.04.2014 "О внесении изменений в распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 15.04.2014 в„– 198-ОД "О коэффициенте пересчета цен на товары, услуги" (в редакции Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации в„– 201-ОД от 24.04.2014) с 24.04.2014 рекомендовано применять коэффициент пересчета цен с украинской гривны на российский рубль в размере до 3,1 включительно.
Также, Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации в„– 211-ОД от 16.05.2014 "О внесении изменений в распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 24.04.2014 в„– 201-ОД" внесено изменение в пункт 1 Распоряжения: цифры "3,1" заменены цифрами "3,0".
Таким образом, при определении задолженности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее размер должен был быть пересчитан с украинских гривен в российские рубли с применением коэффициента: 3,1 - с 01.01.2014 по 16.04.2014; 2,8 - с 17.04.2014 по 23.04.2014; 3,1 - с 24.04.2014 по 16.05.2014; 3,0 - с 17.05.2014 по 31.05.2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что задолженность ответчика по Договору составила сальдо - 51 465,27 руб., август 2014 - 2 455,10 руб., сентябрь 2014 - 45 811,84 руб., октябрь 2014 г. - 5 392,97 руб., январь 2015 г. 32 039,23 руб., март 2015 г. - 33 922,00 руб., апрель 2015 г. - 56 538,91 руб., а всего - 176 160,50 руб.
В части отказа в удовлетворении исковых требований постановление арбитражного апелляционного суда кассатором не оспаривается, в связи с чем, не является предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
Относительно доводов кассатора по вопросу определения балансодержателя домов и обязанности ответчика оплачивать услуги по договору в„– 11-ТО от 20.09.2011 до марта 2015 года, кассационный суд считает необходимым отметить, что арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг, оказанных истцом в период март - апрель 2015 на сумму 90 460,91 руб., поскольку доказательств его волеизъявления на расторжение договора, отказа от услуг истца, а также мотивированных возражений на полученные акты выполненных работ (оказанных услуг) ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства судом было предложено представить доказательства оказания услуг иной управляющей компанией, перехода прав и обязанностей по договору от ответчика к третьему лицу, что ни ответчиком, ни третьим лицом исполнено не было.
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства тех обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика по заявленному требованию.
Доводы ответчика о получении актов выполненных работ за март и апрель 2015 года в почтовом отделении ненадлежащим лицом, а также бездоказательности направления именно указанных документов истцом ответчику, документально не подкреплены, в силу чего риск несения неблагоприятных процессуальных последствий в настоящем случае на основании ст. ст. 9, 65 АПК РФ возложен на ответчика.
Доводы кассатора о необоснованном включении процентов банка помимо сумм задолженностей за услуги были заявлены им в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционной коллегией, поскольку при проверке развернутого контррасчета, на который ссылается заявитель, суд установил, что при расчете суммы задолженности истец исходил из стоимости выполненных работ (оказанных услуг), фактических оплат (выполненные работы - оплаченные услуги). Ни в расчете сумм задолженности, ни в актах сверки каких-либо ссылок на расчет процентов банка не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом исследованы все приведенные ответчиком доводы и дана им соответствующая оценка. При этом все выводы арбитражного апелляционного суда мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства.
С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А84-1277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------