АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-3210/2016

Дело в„– А14-17359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Волковская А.В. - представитель (дов. б/н от 20.01.2016, сроком на 3 года)
от ответчика
Акционерного общества "Концерн "Созвездие" Шишкин А.И. - представитель (дов. в„– 19-20/079 от 07.04.2016, сроком на 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А14-17359/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Воронеж (ОГРН 113366802616) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Концерн "Созвездие", г. Воронеж (ОГРН 1053600445337) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 01.12.2015 в сумме 54 990 руб., а также госпошлины в размере 13 099,80 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Спутник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2012 между открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "СТЭЛ" (арендатор) заключен договор аренды в„– 19/35А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении в„– 1 к договору, а также иное имущество профилактория "Спутник", указанное в приложении в„– 2 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, Левобережное лесничество сроком до 30.09.2015.
01.10.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды в„– 19/35А от 27.04.2012.
Согласно договору об уступке прав и обязанностей от 28.10.2013 по договору аренды в„– 19/35А от 27.04.2012 ООО "ФПГ "СТЭЛ" (сторона 1) уступает ООО "Спутник" (сторона 2) права и обязанности в полном объеме по договору в„– 19/35А, заключенному между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ОАО "Концерн "Созвездие". Данный договор вступает в силу с момента получения согласия арендодателя.
Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.
Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды в„– 19/35А от 27.04.2012 не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, арендодателем не была согласована передача прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору.
Платежными поручениями в„– 21 от 31.10.2013 в сумме 150 000 руб., в„– 22 от 07.11.2013 в сумме 150 000 руб., в„– 28 от 06.12.2013 в сумме 50 000 руб., в„– 29 от 19.12.2013 в сумме 50 000 руб., в„– 30 от 20.12.2013 в сумме 50 000 руб. ООО "Спутник" перечислил арендную плату б/о "Спутник" по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 19/35 от 27.04.2012 на счет ОАО "Концерн "Созвездие".
Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для принятия перечисленных денежных сумм и возникновение на его стороне неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из изложенного, а также из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 данного информационного письма разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Из положений ст. 313 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.
Согласно материалам дела, ООО "Спутник" и ООО "ФПГ "СТЭЛ" был подписан договор от 28.10.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды в„– 19/35А от 27.04.2012, по условиям которого ООО "Спутник" принял на себя обязательство погасить задолженность ООО "ФПГ "СТЭЛ" перед АО "Концерн "Созвездие", которым также предусмотрен переход прав и обязанностей арендатора от ООО "ФПГ "СТЭЛ" к ООО "Спутник" по договору в„– 19/35А от 27.04.2012.
В настоящем случае денежные средства были перечислены ООО "Спутник" по платежным поручениям в„– 21 от 31.10.2013, в„– 22 от 07.11.2013, в„– 28 от 06.12.2013, в„– 29 от 19.12.2013 и в„– 30 от 20.12.2013 с указанием в назначении платежа: "арендная плата б/о "Спутник" по дополнительному соглашению в„– 1 от 01.10.2013 к договору аренды в„– 19/35А от 27.04.2012" и были зачтены АО "Концерн "Созвездие" в счет оплаты задолженности ООО "ФПГ "СТЭЛ".
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Спутник", перечисляя денежные средства, знало об условиях и характере обязательства между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и АО "Концерн "Созвездие", отметив при этом, что данные платежи осуществлялись несколько раз, а следовательно не являлись ошибочными.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик получил указанные денежные средства по заключенному с ООО "ФПГ "СТЭЛ" договору аренды, судами правомерно указано на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.
Поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу с арендодателем согласована не была, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована, ответчик, получив денежные средства от третьего лица, указавшего в назначении платежа, что он производится во исполнение договора, заключенного между должником и кредитором, при согласии должника, не мог не принять указанное исполнение от должника, как надлежащее.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что соглашение между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ООО "Спутник" о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не было одобрено со стороны АО "Концерн "Созвездие" и не было зарегистрировано в ЕГРП не может быть расценено как отсутствие поручения должника на перечисление денежных средств.
Решением арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-13472/2012 с ООО "ФПГ "СТЭЛ" взыскивалась задолженность по арендной плате за пользование базой отдыха "Спутник" за период 2012-2013 года, при этом фактическое пользование арендованным имуществом осуществлялось до 26.03.2014. Арендная плата за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 составила 470 410,95 руб., однако ООО "Спутник" перечислено всего 450 000 руб. При этом, каких-либо возражений на исковые требования АО "Концерн "Созвездие", в том числе по размеру задолженности, со стороны ООО "ФПГ "СТЭЛ" в ходе рассмотрения судом вышеуказанного дела заявлено не было.
Из пояснений ответчика следует, что о подписании между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и истцом соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды и о фактическом пользовании ООО "Спутник" арендованным имуществом АО "Концерн "Созвездие" узнало только в марте 2014 года, после получения копии указанного соглашения и проверки характера взаимоотношений между указанными организациями, то есть после вынесения решения арбитражного суда по делу в„– А14-13472/2012.
После получения копии соглашения, подписанного между ООО "ФПГ "СТЭЛ" и ООО "Спутник", поступившие от ООО "Спутник" денежные средства были зачтены в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ" арендных платежей.
В связи с тем, что задолженность ООО "ФПГ "СТЭЛ" за период 2012 - 2013 годы уже была подтверждена и взыскана решением арбитражного суда по делу в„– А14-13472/2012, без учета поступивших платежей от ООО "Спутник", денежные средства, поступившие от ООО "Спутник", были зачтены в счет оплаты следующего периода пользования арендованным имуществом базой отдыха "Спутник" за январь - март 2014 года за ООО "ФПГ "СТЭЛ" (за указанный период также имелась задолженность), акт сверки взаимных расчетов был составлен ошибочно.
На момент перечисления ООО "Спутник" денежных средств в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ" (октябрь - декабрь 2013 года), последнее имело задолженность по арендной плате перед АО "Концерн "Созвездие" в сумме более 1,5 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности письмом генерального директора ООО "ФПГ "СТЭЛ" от 07.10.2013. Задолженность ООО "ФПГ "СТЭЛ" существовала и на момент зачисления поступивших от ООО "Спутник" денежных средств в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ".
Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поступившая от ООО "Спутник" оплата в соответствии с назначением платежа была полностью зачтена в счет оплаты за ООО "ФПГ "СТЭЛ", что подтверждается представленной бухгалтерской справкой и расчетом задолженности ООО "ФПГ "СТЭЛ".
Соответственно, судами сделан правомерный вывод о том, что какого-либо злоупотребления со стороны АО "Концерн "Созвездие" не имеется.
Более того судами верно верно отмечено, что поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом - директором в обоих обществах является Небольсин Юрий Викторович и в обоих обществах один учредитель, ошибочность перечисления средств была исключена.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Концерн "Созвездие" были правомерно зачтены денежные средства, поступившие от ООО "Спутник", в счет оплаты задолженности ООО "ФПГ "СТЭЛ", и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ООО "Спутник" о необоснованном отказе суда области в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФПГ "СТЭЛ", правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и интересы последнего и оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.
Более того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу в„– А14-13472/2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А14-17359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------