АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3045/2016

Дело в„– А09-12046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Шевкуна С.В. (ОГРНИП 307325314300052, Брянская обл., г. Сураж, ул. Красноармейская, д. 5, кв. 10) Романова Р.П. - представителя (доверен. от 16.09.2015 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области (Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) Молодьковой С.А. - представителя (доверен. от 30.08.2016 г. в„– 17), Ляховой Л.М. - представителя (доверен. от 30.08.2016 г. в„– 19), Скидан Н.А. - представителя (доверен. от 30.08.2016 г. в„– 16)
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-12046/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевкун Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлениям о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области от 30.06.2015 г. в„– 28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 254686 руб., пени в сумме 65324 руб. 71 коп., применения штрафа в размере 8489 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области от 30.06.2015 г. в„– 28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 233980 руб., пени в сумме 60078 руб. 52 коп., применения штрафа в размере 7799 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 8 по Брянской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шевкуна С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 г. в„– 28 и принято решение от 30.06.2015 г. в„– 28 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.09.2015 г. решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в сумме 59836 руб. и за 2013 г. в сумме 26690 руб., в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 г. в сумме 1995 руб., за 2013 г. в сумме 890 руб., в части начисления пени в сумме 22331 руб. 25 коп.
Не согласившись частично с решением инспекции, Шевкун С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как указано в решении инспекции, индивидуальный предприниматель Шевкун С.В. с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по видам деятельности - оптовая торговля строительными материалами и сдача в аренду нежилых помещений.
На основании договоров аренды от 01.01.2011 г., от 01.01.2012 г., от 01.01.2013 г., заключенных с Шевкуном В.И. (арендодатель), Шевкун С.В. (арендатор) принял в безвозмездное пользование производственный участок со всеми расположенными на нем постройками (площадью 2601,8 кв. м), расположенный по адресу: г. Сураж, ул. Белорусская, 150б.
Налоговый орган полагает, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", должен был учитывать внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
В соответствии со ст. 346.12. НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 346.15. НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Указанное положение также предусматривает, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. в„– 57-ФЗ).
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. в„– 277-ФЗ).
Рассматривая спор по данному эпизоду, суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик при безвозмездном пользовании имуществом получил экономическую выгоду, подлежащую включению во внереализационный доход при исчислении единого налога. Вместе с тем, суды посчитали, что инспекцией не исследовался вопрос о рыночной цене в соответствии со ст. 40 НК РФ.
Этот вывод судов является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, оспариваемому решению.
Из решения налогового органа видно, что инспекцией применялись положения статей 40 и 105.7 НК РФ. При этом с целью исследования рыночных цен на услуги пользования нежилыми помещениями направлялись запросы, на которые представлялась соответствующая информация, анализировалось много договоров аренды и договоров на предоставление во временное безвозмездное пользование объектов.
В решении инспекции приведены расчеты и указано на то, что в ходе проверки применен метод цены последующей реализации.
Перечисленные выводы инспекции, расчеты и подтверждающие их доказательства судами не исследованы и не оценены, в том числе, на предмет того, каким образом произведенный налоговый органом расчет нарушает права и законные интересы заявителя. Следует отметить, что в материалах дела не имеется расчета предпринимателя.
Кроме того, судами не установлены обстоятельства, связанные с поступлением от арендаторов денежных средств в качестве компенсации расходов предпринимателя по коммунальным и иным услугам, и не оценены все доказательства, на которые ссылается налоговый орган в решении.
В частности, инспекция указывает, что поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств от лиц, которым Шевкун С.В. сдавал в аренду имущество, приводит к образованию экономической выгоды у предпринимателя, поскольку, оплачивая коммунальные и иные, связанные с содержанием нежилых помещений услуги, налогоплательщик исполнял собственную обязанность на основании договоров аренды, заключенных с Шевкуном В.И. (арендодатель). В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на приведенные нормы налогового законодательства, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. в„– 9149/10.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что оплату за электроэнергию предприниматель вообще производил за ООО "Суражстрой".
Этим доводам инспекции в судебных актах оценка не дана. При этом вывод судов о том, что поступившие от арендаторов Шевкуна С.В. денежные средства на расчетный счет предпринимателя в качестве оплаты коммунальных услуг не являются объектом налогообложения, не содержит ссылок на нормы права.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам налогового органа и не исследовали и не оценили все доказательства в подтверждение его доводов.
Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела по указанным эпизодам, не дана оценка всем выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, ее доводам и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.
По эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком на основе патента упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек, выводы судов являются правомерными, а доводы инспекции подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим, в частности, ремонт и строительство жилья и других построек.
Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов нежилого фонда в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, а также договорами подряда, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры и документы, составленные в ходе исполнения сделок, суды пришли к выводу о подтверждении предпринимателем фактов получения дохода от деятельности по ремонту и строительству жилья и других построек.
Доводы инспекции о том, что согласно п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента при осуществлении ремонта и строительства жилья и других построек возможно только в отношении услуг, оказываемых физическим лицам, и только в отношении перечня услуг, предусмотренного Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. в„– 163, были оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса РФ такого условия не содержит.
Доказательств того, что выполненные Шевкуном С.В. ремонтные работы таковыми не являются и не соответствуют указанному в пп. 45 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ виду деятельности, и правового обоснования того, что спорные работы не могут относится к ремонтным работам и строительству жилья и других построек, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна, так как по указанным налоговым органом делам были установлены другие фактические обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, выражают лишь несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. по делу в„– А09-12046/2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области от 30.06.2015 г. в„– 28 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 79890 руб., пени в сумме 15812 руб. 52 коп., применения штрафа в размере 2663 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27856 руб., пени в сумме 10408 руб. 10 коп., применения штрафа в сумме 929 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------