АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-1150/2016

Дело в„– А35-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Свиридов А.В. - представитель ООО "ВЛК-Консалт", доверенность от 20.05.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЛК-Консалт" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А35-1250/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРОПСАЙНС" (далее - ООО "Кропсайнс", должник) Лозина И.И. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014, заключенного между ООО "Кропсайнс" и ООО "ВЛК-Трейдинг" (в последующем название изменено на ООО "ВЛК-Консалт"), и недействительным соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 02.12.2014, заключенного между ООО "Кропсайнс" и ООО "ВЛК-Трейдинг", на основании которого был произведен зачет следующих сумм задолженности и требований:
- требование ООО "ВЛК-Трейдинг" к ООО "Кропсайнс" в размере 14 725 668,41 руб. по оплате товара по договору купли-продажи в„– 005 от 15.01.2013;
- требование ООО "Кропсайнс" к ООО "ВЛК-Трейдинг" в размере 10 635 031,96 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014.
Заявитель также просила применить последствия недействительности сделок, а именно:
- восстановить задолженность ООО "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи в„– ЦО-030/2013 от 18.03.2013 перед ООО "Кропсайнс" в размере 189 180 долларов США, проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;
- восстановить задолженность ООО "ФЭС-Агро" по договору купли-продажи в„– ЦО-137/2014 от 09.04.2014 перед ООО "Кропсайнс" в размере 1 304 296 руб., проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;
- обязать ООО "ВЛК-Трейдинг" передать ООО "Кропсайнс" документы, подтверждающие права требования к ООО "ФЭС-Агро", переданные по акту приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) от 01.12.2014;
- обязать ООО "ВЛК-Трейдинг" передать ООО "Кропсайнс" все полученное в ходе исполнения ООО "ФЭС-Агро" обязательств по договорам купли-продажи в„– ЦО-030/2013 от 18.03.2013 и в„– ЦО-137/2014 от 09.04.2014;
- восстановить задолженность ООО "Кропсайнс" перед ООО "ВЛК-Трейдинг" в размере 14 725 668,41 руб. по оплате товара по договору купли-продажи в„– 005 от 15.01.2013.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Кропсайнс" Лозиной И.И. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВЛК-Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кропсайнс".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЛК-Консалт" поддержал кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Кропсайнс" (цедент) и ООО "ВЛК-Трейдинг" (цессионарий) 01.12.2014 заключен договор уступки права требований (цессии) в„– 030/у, согласно которому ООО "Кропсайнс" уступило ООО "ВЛК-Трейдинг" права требования к ООО "ФЭС-Агро" по заключенным между ООО "Кропсайнс" и ООО "ФЭС-Агро" договорам купли-продажи:
- по договору купли-продажи в„– ЦО-030/2013 - право требования задолженности в размере 189 180 долларов США, проценты по коммерческому кредиту за весь срок, пени, штрафы и убытки;
- по договору купли-продажи в„– ЦО-137/2014 - право требования задолженности в размере 1 304 296 руб., проценты по коммерческому кредиту завесь срок, пени, штрафы и убытки.
В пунктах 3.2., 3.3 договора уступки прав требования (цессии) стороны установили, что в счет оплаты уступаемых требований ООО "ВЛК-Трейдинг" в течение 100 дней с момента вступления в силу договора цессии производит оплату стоимости уступаемых прав требования в размере 10 635 031,96 руб., в т.ч. НДС 18%.
На следующий день 02.12.2014 стороны договора цессии оформили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ООО "ВЛК-Трейдинг" по оплате уступки полностью погашены путем частичного зачета прав требования к ООО "Кропсайнс" по договору поставки в„– 005 от 15.01.2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 ООО "Кропсайнс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И.
Ссылаясь на то, что действия по зачету взаимных требований влекут за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "ВЛК-Трейдинг" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Кропсайнс" Лозина И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2014 и соглашения о зачете от 02.12.2014 недействительными на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего, заключение договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2014, а затем и соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 02.12.2014 привело к тому, что должник частично (на сумму 10 635 031,96 руб.) исполнил свое обязательство перед ООО "ВЛК-Трейдинг" по оплате дебиторской задолженности по договору поставки в„– 005 от 15.01.2013 в сумме 14 725 668,41 руб.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "ВЛК-Трейдинг" сослалось на наличие длительных правоотношений с должником, в рамках которых неоднократно имели место договоры уступки права требования и соглашения о зачете однородных денежных требований. Ссылаясь на сезонный характер полевых работ сельхозпроизводителей, пояснило, что должник не обращался к нему с просьбами об отсрочке долга, поскольку в правоотношениях имелась фактическая договоренность об оплате поставленного товара (минеральные удобрения) по мере его реализации третьим лицам и уступки прав требований к этим третьим лицам ООО "ВЛК-Трейдинг". Также ответчик считал недоказанным заявителем факт того, что он знал или должен быть знать о финансовых трудностях должника, поскольку возможности знакомиться с финансовыми документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника у него не имелось; находящийся в распоряжении общества баланс должника был положительным, а сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не могут служить доказательством осведомленности кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку это не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований, учитывая, что один из трех судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу в„– А40-154145/2014) на дату оспариваемых сделок не вступил в законную силу.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания вышеназванных сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов, а также того факта, что кредитор-ответчик на дату совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
К такому выводу суды обеих инстанций пришли, в частности, основываясь на том, что в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии у ООО "Кропсайнс" задолженности, в том числе по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу в„– А40-154145/2014 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.11.2014), по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу в„– А63-13040/2013 (опубликовано 05.08.2014) о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу в„– А63-13039/2013 (опубликовано 12.07.2014) о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "ВЛК-Трейдинг", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, являясь кредитором должника, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов обеих инстанций о наличии совокупных условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как недостаточно мотивированным, сделанным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как указывал ответчик в возражениях на заявление и апелляционной жалобе на определение суда области, факты неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок отсутствовали; в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет имелись сведения о трех арбитражных делах, решение по одному из которых не вступило в законную силу, а по двум другим - вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, но задолженность в большей части была погашена по заявлению кредитора; характер оспариваемых сделок и условия делового оборота между ООО "ВЛК-Трейдинг" и должником не свидетельствовали о необходимости проверки должника по указанной картотеке. Более того со ссылкой на позицию ВАС РФ, указывал, что предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Полагал, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.
Вместе с тем, правовой оценки указанным доводам общества судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат, в связи с чем не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности.
Суд округа полагает, что приведенные в обоснование позиции ответчика доводы могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, однако оставлены судами обеих инстанций без внимания.
При изложенных обстоятельствах определение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А35-1250/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------