АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф10-1274/2014

Дело в„– А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Дурнева О.В.. - представитель (дов. от 05.04.2016);
от конкурсного управляющего: Корсаков А.М. - представитель (дов. от 11.01.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А35-1243/2010,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курская строительная компания", г. Курск, ОГРН 1024600971031, Севрюков Даниил Сергеевич, г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты лиц, привлеченных им за счет имущества должника с 01.07.2014 до 30.04.2016 в следующем размере: ООО ЧООО "Символ+" - 1 412 645 руб., ООО "КСК-Монтаж" - 248 065 руб., ООО ЧОП "Марс-ДМ" - 6 600 000 руб., ООО "Ворт" - 781 010,19 руб., ООО "Парк-Инвест" - 110 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 (судья В.Ф.Миловидов) установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующим размере: ООО ЧОО "Символ+" за период с 01.07.2014 по 19.07.2015 в размере 112 000 руб. в месяц по договору в„– 1 на оказание охранных услуг от 01.09.2012; ООО "КСК-Монтаж" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110 000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 110 000 руб. по договору хранения от 29.03.2012; за период с 01.07.2014 по 19.12.2014 в размере 28 065 руб. по договору хранения от 17.12.2011; ООО ЧОП "Марс-ДМ" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 300 000 руб. в месяц по соглашению от 25.10.2013; ООО "Ворт" за период с 20.07.2015 по 17.02.2016 в размере 112 000 руб. в месяц по договору в„– ОВ-С-14 от 20.07.2015; ООО "Парк-Инвест" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 в размере 5 000 руб. в месяц по договору от 15.02.2013.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств разумности размера оплаты услуг привлеченных лиц. Полагает, что вместо охранных предприятий конкурсный управляющий для охраны объектов должника должен был привлечь физических лиц (сторожей) с меньшими финансовыми затратами.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении установления размера оплаты услуг ООО "Парк-Инвест" по ведению бухгалтерского учета на основании договора от 15.02.2013.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.
Ссылаясь на необходимость оплаты охраны объектов должника, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20.7, 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии правовых оснований для установлении сумм оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника за указанные периоды.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.
Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В настоящем случае с учетом определения арбитражного суда от 14.10.2014 судами установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. в ходе конкурсного производства, исчерпан, что уполномоченным органом в кассационной жалобе не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что обосновывая заявленные требования об установлении оплаты привлеченных лиц, конкурсный управляющий должника сослался на заключение договоров охраны принадлежащего должнику имущества.
В частности, по договору в„– 1 на оказание охранных услуг от 01.09.2012 ООО ЧОО "Символ+" приняло на хранение следующее имущество, принадлежащее ООО "Курская строительная компания": незавершенное строительством здание Литер А., расположенное по адресу г. Курск, ул. Перекальского, в„– б/н, площадью 4074,7 кв. м и расположенное на земельном участке площадью 11988 кв. м, включенное в конкурсную массу и подлежащее продаже. Услуги оказывались в период с 01.07.2014 по 19.07.2015 стоимость услуг по договору составляла 112 000 рублей в месяц. Численность привлеченных охранников на объекте в городе Курске по ул. Перекальского - 4 человека, ежедневная смена - 1 человек. Охрана осуществляется круглосуточно. Данная численность является минимально необходимой, принимая в учет большую территорию предприятия и количество охраняемых объектов. Привлечение ООО ЧОО "Символ+" позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории строящихся объектов, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов построенных объектов недвижимого имущества, неположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на строительной площадке оборудования цементного завода и, соответственно, обеспечить сохранность имущества должника, подлежащего реализации.
В случае расторжения Договора на оказание охранных услуг, либо сокращения числа сотрудников охранного предприятия будет существенно ослаблен контроль, что может привести к выбытию имущества из конкурсной массы.
Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "Символ+" за период с 01.07.2014 по 19.07.2015 составляет 1 412 645,00 руб.
ООО "КСК-Монтаж" по договору хранения б/н от 17.12.2011 обязалось обеспечить сохранность имущества АЗС в„– 36, в состав которой входит нежилое Литер: А, в„– 1, резервуары NII, NIII, NIV, NV, NVI, в„– 7, островки 1, 2, 3 и оборудование в количестве 74 единиц. АЗС расположена по адресу Курская область, Мантуровский район, с. Кривец. Данное имущество включено в конкурсную массу и является предметом залога ОАО Банк ВТБ. Хранение этих объектов осуществлялось в период с 01.07.2014 по 19.12.2014 и его стоимость составила 28 065 руб.
ООО "КСК-Монтаж" также было привлечено по договорам хранения от 29.03.2012 для обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, б/н в количестве 2 единиц (Трансформаторная подстанция и подъемник АГП-2), а также оборудования и другого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, д. 2 в количестве 16 единиц, которое включено в конкурсную массу и частично является предметом залога ОАО Банк ВТБ. Хранение данного имущества осуществляется в период с 01.07.2014 по настоящее время. В период с 01.07.2014 по 30.04.2016 стоимость услуг по каждому договору составляет - 5 000 рублей в месяц. Общая сумма оплаты услуг по трем договорам привлеченного специалиста ООО "КСК-Монтаж" с 01.07.2014 по 30.04.2016 составляет 248 065,00 руб.
ООО "ЧОП "Марс-ДМ" привлечено по соглашению от 25.10.2013 для обеспечения сохранности строящегося цементного завода по адресу: Курская обл., Солнцевский р-н, Бушинский с/с, в состав которого входят объекты недвижимости в количестве 37 штук и оборудование, предназначенное для строительства (33 наименования в количестве 34 штук). Данное имущество расположено на земельном участке площадью 450 000 кв. м.
Охрана данного объекта осуществляется в период с 01.07.2014 по 30.04.2016 с размером оплаты 300 000 рублей в месяц. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОП "Марс-ДМ" за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 составляет 6 600 000 руб.
ООО "Ворт" привлечено по договору на оказание охранных услуг в„– ОВ-С-14 от 20.07.2015 для охраны незавершенного строительством здания Литер А, расположенного по адресу г. Курск, ул. Перекальского, в„– б/н площадью 4074,7 кв. м, расположено на земельном участке площадью 11988 кв. м, включено в конкурсную массу должника и подлежит продаже.
Услуги оказывались в период с 20.07.2015 по 17.02.2016 с размером оплаты 112 000 рублей в месяц. Общая сумма оказанных услуг составила 781 010,19 руб.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.
В порядке установленном ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу уполномоченный орган не представил доказательств своих возражений о неразумности размера оплаты услуг профессиональных охранных предприятий и необходимости привлечения вместо них физических лиц (сторожей) с меньшими затратами.
Такой довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что заявлен без учета технических характеристик охраняемых объектов, требующих необходимой квалификации при их охране.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А35-1243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------