АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф10-3435/2016

Дело в„– А35-7037/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
областное казенное учреждение "Центр медико-социальных услуг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Комитет социального обеспечения Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто", г. Курск (ОГРН 1073123014546, ИНН 3123155627), на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу в„– А35-7037/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (далее - истец, ООО "МРЦ "Орто") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению "Центр медико-социальных услуг Курской области" (далее - ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области") об обязании заключить контракт на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе, протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей - 205 шт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет социального обеспечения Курской области (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МРЦ "Орто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Комитет в поступившем отзыве, возражает против доводов кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещены извещение в„– 0144200002413000273 открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект контракта. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 592 100 руб. Дата и время окончания приема заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 16.04.2013 09-00 ч (время московское).
Предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 году, в том числе: протезами верхних конечностей - 34 шт. и протезами нижних конечностей - 205 шт. (далее - аукцион).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 18.04.2013 в„– 642 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки: в„– 2 - ООО "МРЦ Орто"; в„– 3 - ФГУП "Курское ПРОП Минтруда России"; в„– 4 - ООО "Ортомар".
Заявка ФГУП "Курское ПРОП Минтруда России" была отклонена аукционной комиссией от участия в электронном аукционе. ООО "МРЦ Орто" и ООО "Ортомар" были допущены к участию в размещении заказ и приняли участие в торгах 22.04.2013.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2013 в„– 657, победителем электронного аукциона признано ООО "МРЦ Орто", предложившее наименьшую цену заключения контракта - 22 393 087,50 руб.
19.04.2013 в Курское УФАС России поступила жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России на действия аукционной комиссии, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении данного аукциона.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Курского УФАС принято решение от 06.05.2013 по делу в„– 46/2013, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России признана обоснованной в части.
Аукционная комиссия уполномоченного органа была признана нарушившей порядок рассмотрения первых частей аукционных заявок, установленный статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем аукционной комиссии было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
В предписании по делу от 06.05.2013 в„– 46/2013 указано: "аукционной комиссии уполномоченного органа... отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона в„– 0144200002413000273".
Во исполнение указанного предписания, с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013, аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протокол от 21.05.2013 в„– 894.
К участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым в„– 4, другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 (ООО "МРЦ "Орто") и 3, отказано в допуске к участию аукционе.
Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 в„– 905 следует, что заявка ООО "Ортомар" признана соответствующей требованиям, установленным в документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с названным обществом.
ООО "МРЦ "Орто" 23.05.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой, которая решением 03.06.2013 по делу в„– 65/2013 антимонопольного органа признана необоснованной.
ООО "МРЦ "Орто", полагая, что решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу в„– 46/2013 и предписание от 06.05.2013 нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области за защитой нарушенных прав.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу в„– А35-3818/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 (вступило в законную силу - 22.12.2014) по делу в„– А35-3818/2013 решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу в„– 46/2013 и предписание от 06.05.2013 признаны незаконными.
Посчитав, что так как решением Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-3818/2013 признано недействительным решение УФАС от 06.05.2013 по делу в„– 46/201, то соответственно протоколы, отмененные данным решением, признаются законными. Следовательно, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2013 в„– 657 является действующим (которым победителем электронного аукциона признано ООО "МРЦ Орто", предложившее наименьшую цену заключения контракта - 22 393 087,50 руб.), ООО "МРЦ "Орто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что заключенный по итогам аукциона государственный контракт в„– 48 от 01.07.2013 исполнен со стороны исполнителя и расторгнут по соглашению сторон 17.09.2013; после отмены протоколов от 18.04.2013 и 22.04.2013 для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта, при этом указав, что истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Рассматривая спор по существу суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, заключение договора в обязательном порядке и, соответственно, обращение в суд с иском о понуждении заключить такой договор, возможно только в том случае, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ или иным законом.
Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) установлен перечень способов размещения государственного заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В силу части 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из положений пункта 2 статьи 702 и пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Согласно пункту 3 статьи 29 названного Закона в„– 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона в„– 94-ФЗ).
При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
Таким образом, стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с протоколом от 22.04.2013 в„– 657 подведения итогов открытого аукциона истец был признан победителем данного аукциона, однако после отмены протоколов от 18.04.2013 и 22.04.2013, во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России, для всех без исключения его участников наступили одни и те же правовые последствия, а именно: отсутствие юридических оснований для заключения муниципального контракта.
Аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 в„– 894. В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым в„– 4.
Вместе с тем, протоколы от 21.05.2013 в„– 894, 905, оформленные по результатам повторного рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, отменены аукционной комиссией уполномоченного органа 07.06.2013 и с указанной даты являются недействующими.
Результаты размещения заказа в„– 0144200002413000273 оформлены протоколами от 17.06.2013 в„– 1139, 1149, принятыми аукционной комиссией уполномоченного органа во исполнение решения и предписания антимонопольного органа по делу в„– 65/2013.
Решение и предписание комиссии Курского УФАС России по делу в„– 65/2013, вынесенные по жалобе ООО "МРЦ "Орто", не были обжалованы и вступили законную силу.
Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный по итогам аукциона в„– 0144200002413000273 контракт исполнен, оплачен. Данный контракт в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в части объема и цены был изменен сторонами и расторгнут по соглашению сторон 17.09.2013.
В свою очередь, истец не оспорил заключенный контракт и не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа от 06.05.2013, который не привел к восстановлению его нарушенного права.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводам о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права и отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А35-7037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------