АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф10-5190/2015

Дело в„– А83-5340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. Мустафаев Э.И., паспорт,
от представителя учредителей ООО "Дана" не явились, извещены надлежаще;
от должника ООО "Дана" Шубин А.М. - представитель по доверенности от 14.04.2015 (сроком на 3 года), Жуковская В.А. - представитель по доверенности от 14.04.2015 (сроком на 3 года),
от ООО "Юридическая фирма "ЮФК" Басюля В.В. - представитель по доверенности от 08.12.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича, г. Симферополь Республика Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А83-5340/11,

установил:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Дана" Жуковская В.А. обратилась 21.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неправомерными действиями, выразившимися в необоснованном заключении арбитражным управляющим с привлеченными лицами следующих договоров: с ИП Катеринич Н.И. 01.01.2013 договора в„– 6 о предоставлении услуг по организации бухгалтерского и налогового учета; с ИП Катеринич Н.И. 01.01.2014 договора в„– 6 о предоставлении услуг по организации бухгалтерского и налогового учета; с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" 01.10.2013 договора в„– 26/13 о предоставлении юридических услуг; с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" 10.02.2014 договора в„– 4/14 о предоставлении юридических услуг; с ООО "Охранно-детективное агентство Легион" 20.01.2014 договора в„– 20/01/14 на оказание охранных услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 (судьи: Гайворонский В.И., Ловягина Ю.Ю., Ильичев Н.Н.) в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Дана" Жуковской В.А. об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей отказано, в связи с признанием жалобы на неправомерные действия необоснованной.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения своих обязанностей, а также для рассмотрения действий (бездействия) арбитражного управляющего как действия, нарушающие права и законные интересы учредителей ООО "Дана" в деле в„– А83-5340/2011, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи: Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И., Гонтарь В.И.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 по данному делу отменено.
Жалоба представителя учредителей ООО "Дана" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Дана" Мустафаева Э.И., выразившиеся в заключении договора в„– 4/14 от 10.02.2014 и дополнительных соглашений от 02.06.2014, от 01.08.2014 с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" для оказания юридических услуг. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мустафаев Э.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 оставить в силе.
По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Дана" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 27.10.2015 не было допущено нарушений пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в части признания незаконными его действий, выразившихся в заключении договора для оказания юридических услуг в„– 4/14 от 10.02.2014 и дополнительных соглашений к нему с ООО "Юридическая фирма "ЮФК".
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве указала на обоснованность доводов жалобы, просила кассационную жалобу Мустафаева Э.И. удовлетворить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мустафаев Э.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Юридическая фирма "ЮФК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего.
Представители ООО "Дана" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего Мустафаева Э.И., представителей ООО "Дана" и ООО "Юридическая фирма "ЮФК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве частного предприятия "Дана", которое возбуждено по заявлению должника, в связи с невозможностью погасить кредит перед банком.
Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2011 ЧП "Дана" признано банкротом, назначен ликвидатор.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.08.2012 ликвидатором должника назначен Мустафаев Э.И.
Между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ИП Катеринич Н.И. 01.01.2013 заключен договор в„– 6 о предоставлении услуг по организации бухгалтерского и налогового учета, согласно дополнительному соглашению к договору стоимость услуг указана из расчета 2400,00 грн.
Между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ИП Катеринич Н.И. 01.01.2014 заключен аналогичный договор в„– 6 о предоставлении услуг, стоимость услуг определена из расчета 2400,00 грн., дополнительным соглашением стоимость услуг, начиная с 01.06.2014, установлена из расчета 8 160 руб.
Согласно представленным в материалы дела финансовым отчетам субъекта предпринимательства, налоговым декларациям, актам сдачи-приемки оказанных услуг и иной бухгалтерской документации за 2012 - 2014 годы, актам выполненных работ, привлеченный специалист Катеринич Н.И. выполняла работу, оговоренную в указанных договорах в„– 6 от 01.01.2013 и 01.01.2014.
Между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ООО "Юридическая фирма "ЮФК" 01.10.2013 заключен договор в„– 26/13 о предоставлении юридических услуг на сумму 40 000 грн.
Согласно пункту 1.1 договора в„– 26/13 предметом настоящего договора является оказание "Исполнителем" юридических и консультационных услуг "Клиенту" по подготовке и восстановлению документов о праве собственности "Клиента" на принадлежащее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, 18 в Кореизском поселковом Совете, Коммунальном предприятии Ялтинского городского Совета "Бюро технической инвентаризации", Регистрационной службе Ялтинского городского управления юстиции МЮ Украины в АРК, судебных органах Украины, в том числе с предъявлением искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, 18, в интересах "Клиента".
Стороны 31.01.2014 подписали акт выполненных работ об оказании юридических услуг согласно отчету о проделанной работе за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 на сумму 40 000 грн., на основании отчета о проделанной работе за указанный период.
Согласно отчету ООО "Юридическая фирма "ЮФК" исх. в„– 4 от 31.01.2014 о проделанной работе по договору в„– 26/13 о предоставлении услуг от 01.10.2013 проведен правовой анализ правоустанавливающих документов должника, судебных документов по делу о банкротстве, законодательства в сфере регистрации права собственности, подана заявка в управление юстиции, БТИ, получен дубликат свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, проведены действия по подготовки и подачи заявления в Исполнительный комитет Кореизского поселкового Совета, получено извлечение из Единого реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений.
Арбитражным управляющим предоставлен в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение по адресу пгт. Кореиз Севастопольское шоссе 18.
Между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ООО "Юридическая фирма "ЮФК" 10.02.2014 заключен договор в„– 4/14 о предоставлении юридических услуг на сумму 40 000 грн.
Предметом договора являлась подготовка документов по возможности оформления права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, д. 18, пристройка "а", площадью 5,7 кв. м ко второму этажу нежилых помещений, в соответствующих органах, в том числе с предъявлением искового заявления о признании права собственности на указанное имущество (пункт 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 изменен пункт 3.1 договора, установлено, что за предоставленные услуги вознаграждение выплачивается в сумме 120 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны пришли к соглашению, что за предоставленные услуги согласно договору, вознаграждение выплачивается в размере 240 000 руб. и действие договора определено до 31.12.2015.
ООО "Юридическая фирма "ЮФК" 02.06.2014 по договору в„– 4/14 выставлен счет-фактура на сумму 120 000 руб.
Стороны подписали акт выполненных работ от 31.08.2014 на указанную сумму на основании отчета о проделанной работе за период с 10.02.2014 по 31.08.2014, где указано, что каких-либо претензий к выполненной работе арбитражный управляющий не имеет.
Между ЧП "Дана" в лице арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. и ООО "Охранно- детективное агентство Легион" 20.01.2014 заключен договор на оказание охранных услуг принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Севастопольское шоссе, д. 18, площадью 153,9 кв. м, срок действия договора по 31.12.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 02.06.2014 об изменениях валюты договора на российский рубль, оплата за услуги охраны объекта производилась из расчета 51,60 руб. за 1 чел/час.
Из заявления охранного агентства следует, что в связи с отсутствием оплаты по договору в„– 20-01/14 принято решение о приостановлении действия договора с 01.11.2014.
За оказанные услуги агентством выставлялись счета фактуры: в„– в„– СФ-0000068, СФ-0000065, СФ-0000064, СФ-0000063, СФ-0000055, СФ-0000054, СФ-0000053, СФ-0000052, СФ-0000051, сторонами договора также подписаны акты сдачи-приемки работ.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.12.2014, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 в„– 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 в„– 937-р с последующими изменениями, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Э.И.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2015 удовлетворено заявление представителя учредителей ООО "Дана" Жуковской В.А. об истребовании у временного управляющего Мустафаева Э.И. документации ООО "Дана", необходимой для государственной регистрации предприятия.
Частное предприятие "Дана" 02.03.2015 произвело перерегистрацию по законодательству Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Дана".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Дана" о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дана" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дана" прекращено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Дана" Мустафаевым Э.И. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы учредителей Общества и должника, представитель учредителей ООО "Дана" обратился 21.05.2015 в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей.
При этом заявитель указывал о нарушении арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. при заключении договоров на оказание бухгалтерских, юридических и охранных услуг принципов добросовестности и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, при отсутствии объективной необходимости в привлечении таких лиц, что привело к причинению должнику убытков.
Отказав в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Дана" Жуковской В.А. об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей определением от 27.10.2015, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявителем не доказаны недобросовестные действия арбитражного управляющего по заключению в целях исполнения своих обязанностей с привлеченными лицами договоров на оказание бухгалтерских, юридических и охранных услуг, напротив, суд счел, что в заключении указанных договоров имелась необходимость; доказательств того, что оказанные услуги можно было получить по более низким расценкам не представлено; указанные договора в установленном законом порядке не признаны недействительными; причинение должнику и кредиторам убытков не доказано соответствующим решением суда.
Отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2015 постановлением от 23.03.2016, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы, признав незаконными действия арбитражного управляющего Мустафаева Э.И., выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг в„– 4/14 от 10.02.2014 с дополнительными соглашениями к нему с ООО "Юридическая фирма "ЮФК", и отказав в удовлетворении остальной части жалобы и в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав, что обжалуемое определение от 27.10.2015 принято судом в нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как состав судебной коллегии суда первой инстанции при рассмотрении в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора был сформирован в нарушение действующих положений части 5 статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение данной категории спора судьей единолично.
Также апелляционный суд указал на отсутствие надлежащего уведомления участников обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. - Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Однако суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку апелляционным судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 3.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2014 в„– 48), согласно которым рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
Материалы дела также подтверждают то обстоятельство, что Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении данного обособленного спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако указанное процессуальное нарушение не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.
Удовлетворив заявленные требования в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Дана" Мустафаева Э.И., выразившиеся в заключении договора в„– 4/14 от 10.02.2014 и дополнительных соглашений от 02.06.2014, от 01.08.2014 с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что доказательства выполнения условий договора в„– 4/14 от 10.02.2014 по оказанию юридических услуг не представлены.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И.: ИП Катеринич Н.И. по договорам в„– 6 от 01.01.2013 и от 01.01.2014 о предоставлении услуг по организации бухгалтерского и налогового учета, ООО "Юридическая фирма "ЮФК" по договору в„– 26/13 от 01.10.2013 о предоставлении юридических услуг, ООО "Охранно-детективное агентство Легион" по договору в„– 20/01/14 от 20.01.2014 на оказание охранных услуг является обоснованным, необходимым и направлено на достижение целей процедур банкротства, доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен, в материалы дела не представлено.
Отказав в отстранении Мустафаева Э.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Дана", суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с чем отстранение арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. не приведет к устранению нарушенных прав.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу сделанных выводов не оспорено в суд кассационной инстанций.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу положений статей 6, 7, 19 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона в„– 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Учитывая требования переходного периода, установленные Федеральным Конституционным Законом в„– 6-ФКЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению за период нахождения общества в процедуре наблюдения и предшествующему периоду, когда арбитражный управляющий Мустафаев И.Э, исполнял обязанности ликвидатора, в соответствии с нормами украинского законодательства, поскольку в ином случае заявителем будет утрачена возможность на судебную защиту на обжалование действий арбитражного управляющего в полном объеме.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Аналогичные положения содержатся в статье 3.1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).
Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Мустафаева Э.И., выразившиеся в заключении договора в„– 4/14 от 10.02.2014, дополнительных соглашений от 02.06.2014 и от 01.08.2014 с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" для оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения привлеченным специалистом условий названного договора.
Так, несмотря на подписание между сторонами сделки акта выполненных работ от 31.08.2014 на сумму 120 000 руб., в нем не отражены конкретные виды и объемы оказанных услуг.
Отчет о проделанной работе за период с 10.02.2014 по 31.08.2014 на сумму 120 000 руб., несмотря на ссылку на него в акте, в материалы дела не представлен.
Между тем, представление письменного отчета о проделанной работе по окончании выполненных работ предусмотрено условиями п. 2.1.5 договора от 10.02.2014.
Документы регистрационного характера, в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, полученные во исполнение указанного договора, не представлены.
Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности такого права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о необоснованном увеличении цены договора в„– 4/14 по выполнению юридических услуг, которое не было мотивировано, не содержало доказательств наличия значительного объема мероприятий, их сложность и могло повлечь для должника убытки.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И. не доказана экономическая целесообразность заключения с ООО "Юридическая фирма "ЮФК" договора в„– 4/14 от 10.02.2014 с последующими изменениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании в указанной части незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Дана" Мустафаева Э.И.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А83-5340/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------