АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-2244/2016

Дело в„– А08-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Левашов Д.В. - представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н., доверенность от 28.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 (с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А08-5378/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 в отношении ЗАО "Трэдис" (далее - должник, общество) по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 01.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 ЗАО "Трэдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Конкурсный управляющий ЗАО "Трэдис" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) об оспаривании сделок должника - списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору о возобновляемом кредите в„– 1343-13/ВК от 30.04.2013 в сумме 11 834 666,32 руб., а также применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2016) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. удовлетворено в части. Признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите в„– 1343-13/ВК от 30.04.2013 в сумме 11 264 984,35 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ЗАО "Трэдис" 11 264 984,35 руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, а также восстановлена задолженность ЗАО "Трэдис" перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору о возобновляемом кредите в„– 1343-13ВК от 30.04.2013 в сумме 11 264 984,35 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трэдис" Корнеева И.Н. возразил против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Трэдис" 30.04.2013 заключен договор о возобновляемом кредите в„– 1343-13/ВК (далее - договор о кредите).
В дальнейшем 11.06.2014 произошла смена наименования Банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", впоследствии преобразованного в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Согласно пункту 1.1 договора в„– 1343-13/ВК от 30.04.2013 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 50 000 000 руб. на срок с 30.04.2013 по 29.04.2014 включительно с начислением процентов из расчета: при сроке транша до 90 дней - 11,1%, при сроке транша от 91 до 180 дней - 12,1%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 29.04.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 29.04.2014 срок возврата кредита продлен до 29.05.2014 включительно. Дополнительным соглашением в„– 2 от 29.05.2014 срок возврата кредита продлен до 29.06.2014 включительно.
В период с 30.04.2013 по 08.04.2014 заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 196 370 208,42 руб. путем перечисления на его расчетный счет в„– 40702810500000005125 в банке, что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014.
Из банковской выписки по операциям на счете должника усматривается, что 30.06.2014 в счет погашения кредита со счета должника банком списано 11 264 984,35 руб. и 456 103,78 руб. процентов за кредит по договору о кредите, а 02.07.2014 - просроченная задолженность по указанному договору в размере 113 578,19 руб.
Ссылаясь на то, что списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу банка по договору о кредите в общей сумме 11 834 666,32 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя при этом из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом (пункт 12.1 Постановления от 23.12.2010 в„– 63).
Учитывая данные разъяснения, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что погашенная спорными платежами задолженность по договору о кредите впоследствии не восполнялась выдачей новых кредитных траншей. Таким образом, вследствие преимущественного удовлетворения требований банка размер потерь конкурсной массы не превышает указанной в договоре суммы лимита кредитования - 50 миллионов рублей.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что судом области не учтены и не применены положения п. 12.1 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, и что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, размер потерь конкурсной массы должника вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 непогашенные требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", основанные на договоре о возобновляемом кредите в„– 1343-13/ВК от 30.04.2013, включены конкурсным управляющим в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Трэдис".
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась установленная судебными актами задолженность этой же очередности перед иными кредиторами.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.09.2015 общая сумма требований второй очереди составляет 189 563,55 руб., в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 278 547 428,96 руб.
Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Трэдис" в пользу банка в погашение задолженности по договору о кредите в сумме 11 264 984,35 руб. требование отдельного кредитора удовлетворено в полном объеме, то есть с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка в данной части подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как необоснованный и опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка доводу банка о недоказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения банку перед другими кредиторами и изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделки.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 в„– 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Установив, что стоимость активов должника по итогам последнего отчетного периода согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Трэдис" на 31.12.2013 составляла 306 615 000 руб., следовательно, 1% от данной суммы составил 3 066 150 руб., учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления от 23.12.2010, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что платеж, произведенный 30.06.2014 на сумму 11 264 984,35 руб. в счет погашения кредита по договору выходит за пределы указанного лимита, в связи с чем является недействительной сделкой.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления в„– 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ЗАО "Трэдис" 11 264 984,35 руб. в счет возврата исполненного по недействительной сделке, а также восстановили задолженность ЗАО "Трэдис" перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору о возобновляемом кредите в„– 1343-13ВК от 30.04.2013 в сумме 11 264 984,35 руб. основного долга.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 (с учетом определения от 27.01.2016 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А08-5378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------