АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф10-1780/2016

Дело в„– А14-8285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судьи Радюгина Е.А., Чаусова Е.Н.
при участии в заседании от:
Акционерного общества "Воронежпресс им. М.И.Калинина" 394006, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75 (ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676) Зиборовой О.В. - представителя по доверенности в„– 01/16 от 15.01.2016, Свистова Ю.А. - представителя по доверенности от 22.07.2015;
общества с ограниченной ответственностью "Комплект" 302005, г. Орел, ул. Васильевская, д. 138, пом. 126 (ОГРН 11357550004025, ИНН 5752070003) Коренева С.В. - директора (приказ в„– 3 от 10.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи: Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу в„– А14-8285/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежпресс им. М.И.Калинина" о взыскании по договору от 27.10.2014 в„– 55/10-14 основного долга в сумме 2 000 000 руб.
В свою очередь АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Комплект" 259 900 руб. платы за ответственное хранение за период с 01.04.2015 по 20.11.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Не оспаривая выводы судов по первоначальным исковым требованиям, АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционного арбитражного суда в части выводов по встречным исковым требованиям. По мнению подателя жалобы, договор ответственного хранения от 10.12.2014 в„– 1/12 никоим образом не связан с договором поставки от 27.10.2014 в„– 55/10-14, хотя и заключен в отношении одного и того же имущества. Поэтому по истечении действия договора ответственного хранения у АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" возникло право требовать вознаграждения на основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять новое решение, удовлетворив встречное требование.
В отзыве ООО "Комплект" возражает против доводов жалобы. Указывает, что договор ответственного хранения от 10.12.2014 в„– 1/12 заключен во исполнение договора поставки от 27.10.2014 в„– 55/10-14. По мнению ООО "Комплект", хранение приобретенного товара по договору поставки сверх срока, установленного договором ответственного хранения, осуществлялось АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" в результате своего противоправного бездействия в виде неисполнения обязанности по уплате товара по договору поставки.
Просит отказать в удовлетворении жалобы АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" и ООО "Комплект", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует 27.10.2014 между ООО "Комплект" (поставщиком) и АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" (покупателем) был заключен договор поставки от 27.10.2014 в„– 55/10-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора соответствующий товар.
Сумма договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты товара:
3.3.1 авансовый платеж в сумме 150 000 руб. покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,
3.3.2 авансовый платеж в сумме 100 000 руб. покупатель перечисляет до 31.12.2014,
3.3.3 оставшаяся сумма в размере 2 150 000 руб. должна быть уплачена не позднее 30.03.2015.
Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты полной стоимости товара, указанной в пункте 3.2 договора и подписания соответствующего акта приема-передачи товара (приложение в„– 2 к договору), накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 2.5 договора товар передается покупателю на ответственное хранение путем подписания соответствующего договора и акта приема-передачи (приложение в„– 1 к договору ответственного хранения).
На основании указанного пункта договора поставки сторонами заключен договор ответственного хранения от 10.12.2014 в„– 1/12, в соответствии с которым АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" (хранитель) обязуется принять, хранить переданное ООО "Комплект" (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности.
Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении в„– 1 (акт приема-передачи имущества по договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 10.12.2014 и действует до 31.03.2015. Срок хранения имущества определен сторонами с 10.12.2014 до 31.03.2015 (пункт 2.2.2 договора).
При этом пунктом 5.1 договора ответственного хранения стороны согласовали, что оно производится хранителем безвозмездно.
К договору ответственного хранения подписаны акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 10.12.2014.
Факт передачи товара подтвержден материалами дела и АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" не оспаривается.
В силу пункта 3.6 договора поставки в„– 55/10-14 от 27.10.2014 поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, составляет 90% стоимости товара.
К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащих поставке деталей, а также общая стоимость поставки, аналогичная указанной в договоре 2 400 000 руб.
Во исполнение пункта 3.3 договора АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" перечислило на расчетный счет ООО "Комплект" 250 000 руб.
После получения первого авансового платежа ООО "Комплект" подготовило подлежащие поставке детали, уведомило АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" о готовности товара к отгрузке и передало оборудование АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина".
После получения товара АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" перечислило на расчетный счет ООО "Комплект" 150 000 руб.
Какие-либо претензии к качеству поставленного товара АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено.
Предусмотренный договором поставки претензионный порядок разрешения споров ООО "Комплект" соблюден путем направления в адрес АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" претензии от 06.04.2015 исх. в„– 23, получение которой последним не оспаривается.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 2 000 000 руб., ООО "Комплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что ООО "Комплект" обязано возместить плату за хранение поставленного товара за период с 01.04.2015 по 20.11.2015, АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" заявило встречный иск.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя данные нормы и фактические условия договоров, суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон была направлена на реализацию договора поставки соответствующего оборудования, причем к существенным условиям данного договора относилось условие перехода права собственности на имущество и факт нахождения данного имущества до перехода права собственности у покупателя.
Суды правильно указали, что действуя разумно и добросовестно, АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" к дате истечения срока договора хранения должно было полностью оплатить товар.
Поэтому пришли к правильному выводу что, встречный иск обусловлен намерением АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" неправомерно снизить размер финансовых затрат на приобретение имущества. Данное обстоятельство расценено судами, как злоупотребление правом со стороны акционерного общества по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе влечет отказ лицу, допустившему такое злоупотребление, в удовлетворении требований.
Арбитражный суд округа соглашается с таким выводом судов.
При этом следует отметить, что АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина" не обжалует судебные акты в части взыскания с него долга по договору поставки.
Доводы АО "Воронежпресс им. М.И.Калинина", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А14-8285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И.Калинина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------