АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-1739/2016

Дело в„– А62-6016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны (ОГРИП 309673112800048, ИНН 673001029104, ул. Ударников, д. 56, кв. 16, г. Смоленск, 214012) - Моисеенкова С.Е. доверенность от 19.11.2015;
от Администрации города Смоленска (ул. Октябрьской Революции, д. 1/2, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А62-6016/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, администрация), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, площадью 111,1 кв. м, оформленном письмом от 30.07.2015 в„– 24/7571.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Кощеева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как необоснованные и незаконные, и принять по делу новый судебный акт. По-прежнему, в обоснование своей ИП Кощеева Г.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не учтена часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающую возможность передачи имущества в аренду без проведения торгов; ссылается на тот факт, что с 01.05.015 по настоящее время индивидуальный предприниматель продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора, при этом возражения арендодателя в смысле части 10 статьи 17.1 Закона в„– 135-ФЗ отсутствуют; ссылается на состоявшийся судебный акт по делу в„– А62-7304/2015.
В отзыве на кассационную жалобу администрация города Смоленска, опровергая доводы предпринимателя, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя администрации города Смоленска.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16.10.2010 администрацией (арендодатель) и ИП Кощеевой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды в„– 3026/10 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, площадью 111,1 кв. м, для использования под образовательную деятельность. При этом согласно пункту 1.1.2 договора срок действия договора установлен с 01.05.2010 по 30.04.2015.
В период действия договора между администрацией и ИП Кощеевой Г.Н. заключались соглашения от 07.10.2010, 21.12.2010, 28.12.2011, 03.07.2012, 17.12.2012, 29.12.2012, 20.09.2013, 06.02.2014 об изменении условий договора аренды от 16.10.2010.
В связи с истечением срока договора аренды от 16.10.2010 предприниматель 13.04.2015 обратилась в администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок.
Письмом от 21.04.2015 в„– 24/3045-исх администрация уведомила предпринимателя об истечении срока действия договора аренды и предложила освободить занимаемое нежилое помещение.
Тем не менее, ИП Кощеева Г.Н. 24.04.2015 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного имущества в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов.
Письмом от 13.05.2015 администрация сообщила предпринимателю о том, что указанное обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по изменению размера арендной платы.
Впоследствии, 18.05.2015 предпринимателем было направлено в администрацию письмо, выражавшее несогласие с предложением об освобождении арендуемого нежилого помещения ввиду несоблюдения администрацией сроков уведомления предпринимателя об окончании договорных отношений.
Письмом от 21.08.2015 в„– 2н/8582-исх администрация отказала предпринимателю в удовлетворении обращения о предоставлении в аренду нежилого помещения без проведения торгов.
Предприниматель 02.07.2015 обратилась в администрацию г. Смоленска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 30.07.2015 в„– 24/7571 администрация отказала ИП Кощеевой Г.Н. в удовлетворении этого заявления со ссылкой на отсутствие на момент обращения с таким заявлением действующего договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, площадью 111,1 кв. м.
Полагая, что данный отказ администрации города Смоленска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Кощеевой Г.Н. в сфере предпринимательской деятельности, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
Положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Как верно указали суды, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон в„– 159-ФЗ).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что в настоящее время Закон в„– 159-ФЗ предусматривает два случая приобретения арендуемых помещений субъектами малого или среднего предпринимательства: 1) общий случай, установленный статьей 3 названного Федерального закона; 2) исключительный случай, установленный частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона.
Исходя из буквального толкования статьи 3, части 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, субъект малого и среднего предпринимательства получает возможность реализовать преимущественное право выкупа арендуемого помещения только при соблюдении в совокупности указанных в этих нормах условий.
Так, согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Верно ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды учли следующие разъяснения, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судами верно учтено, что спорный договор аренды заключен на основании постановления администрации города Смоленска от 12.04.2010 в„– 683-адм о предоставлении ИП Кощеевой Г.Н. муниципальной преференции в виде предоставления в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) на определенный срок.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Верно оценивая материалы дела, суды учли, что письмом от 21.04.2015 в„– 24/3045-исх администрация уведомила ИП Кощееву Г.Н. о том, что срок действия договора аренды от 16.04.2010 в„– 3026/10 установлен с 01.05.2010 по 30.04.2015 и предложила освободить арендуемое ею по указанному договору нежилое помещение, передав его по акту сдачи-приемки администрации города Смоленска. В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что администрация возражала относительно заключения договора на новый срок, в связи с чем указанный договор аренды не мог считаться возобновленным на прежних условиях.
Указанные фактические обстоятельства справедливо оценены судами, как свидетельствующие об отсутствии с 01.05.2015 надлежащим образом оформленного договора аренды между администрацией города Смоленска и ИП Кощеевой Г.Н. ввиду истечения срока действий указанного договора аренды.
Учитывая, что на момент обращения в администрацию с заявлением от 02.07.2015 о реализации права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, площадью 111,1 кв. м, индивидуальный предприниматель, утратив статус арендатора, перестал удовлетворять требованию, изложенному в пункте 1 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренный ИП Кощеевой Г.Н. отказ администрации города Смоленска является законным и обоснованным и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Одновременно судами правомерно отклонена ссылка ИП Кощеевой Г.Н. на состоявшийся судебный акт Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу в„– А62-7304/2015, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт отсутствия со стороны администрации возражений на заключение договора аренды на новый срок и, как следствие, не свидетельствует о возобновлении договора аренды от 16.04.2010 в„– 3026/10 на прежних условиях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А62-6016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------