АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2006/2016

Дело в„– А36-3912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Государственного (областного) бюджетного учреждения "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (ул. Ангарская, владение 1, строение 1, г. Липецк, 398902, ИНН 4826074733, ОГРН 1104823013844) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РПР" (ул. Административная, д. 16, рабочий поселок Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область, 606425, ИНН 5244026838, ОГРН 1135248002504) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РПР" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) по делу в„– А36-3912/2015,

установил:

Государственное (областное) бюджетное учреждение "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (далее - Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отнесенностью "Судостроительная компания "РПР" (далее - ООО СК "РПР") о взыскании 326 718,56 руб. неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств; признании, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату, а засчитываются в счет погашения суммы штрафа, которая составляла 183 343,75 рубля; взыскании стоимости экспертизы, как понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в размере 69 600 рублей (с учетом уточнения требований).
20.10.2015 в арбитражный суд обратилось ООО СК "РПР" со встречным иском к Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 183 343,75 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500,31 рубля.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 по делу в„– А36-3912/2015 с ООО СК "РПР" в пользу Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" взыскано 250 000 рублей неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 21.02.2015 по 08.06.2015, 69 600 рублей стоимости экспертизы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО СК "РПР" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, между Г(О)БУ "УГПСС Липецкой области" (заказчик) и ООО СК "РПР" (поставщик) по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме был заключен договор от 14.01.2015 в„– 0346200016114000266-0060563-02 на поставку судна на воздушной подушке для проведения спасательных работ и автомобильного прицепа для перевозки судна.
Общая цена договора составила 3 666 875 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику судно на воздушной подушке для проведения спасательных работ и автомобильный прицеп для перевозки судна в соответствии с характеристиками, комплектностью, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик должен был принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен с даты заключения договора по 20.02.2015.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документацией; товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), прошедшим предпродажную подготовку.
К установленным договором срокам товар не был поставлен, в связи с чем 12.03.2015 заказчик направил в адрес поставщика претензию в„– 207/06-04 с требованием в срок до 18.03.2015 произвести поставку товара, оплатить пени за ненадлежащее исполнение договора.
Во исполнение обязательств по договору ООО СК "РПР" 28.03.2015 поставило в адрес заказчика судно на воздушной подушке "Мираж-7".
Для приемки указанного судна 30.03.2015 истец приказом в„– 143 создал соответствующую комиссию.
При проведении осмотра судна комиссией было обнаружено наличие дефектов: трещины, многочисленные вмятины, некачественная покраска и другие дефекты, а также товар не соответствовал комплектации, предусмотренной приложением к договору: вместо дивана-кровати 2-спальной судно было укомплектовано двумя сидениями, отсутствовала полка-шкаф для спальных жилетов, то есть товар не соответствовал условиям договора. По результатам осмотра истцом составлен рекламационный акт в„– 1 от 30.03.2015, в котором отражены вышеперечисленные дефекты и несоответствие комплектации товара.
Заказчиком направлена претензия в„– 323/06-04 от 31.03.2015 с требованием о замене некачественного товара.
01.04.2015 поставщиком была направлена заказчику претензия в„– 166 о несогласии с выводами комиссии и выставлении требований о принятии товара и оплате транспортных расходов. В свою очередь, заказчик направил поставщику претензию в„– 326/06-04 от 01.04.2015, в которой указаны недостатки товара, по причине которых он не может быть принят, и выставлено требование о замене товара в срок до 10.04.2015.
09.04.2015 поставщиком повторно было поставлено судно на воздушной подушке "Мираж-7" и представлены следующие документы: счет-фактура в„– 00000015 от 08.04.2015, товарная накладная в„– 6 от 08.04.2015, товарно-транспортная накладная от 08.04.2015.
11.04.2015 представителями поставщика после проведения ходовых испытаний при погрузке судна на автомобильный прицеп вышло из строя подъемное устройство, в результате чего произошел прогиб опорной балки, уголок подъемного устройства деформировался, что привело к появлению многочисленных царапин на корпусе судна и крыше люка, на облицовке стекла левого и правого борта образовались вмятины, вследствие чего судно потеряло товарный вид.
В связи с изложенным заказчиком в очередной раз выставлена претензия в„– 374/06-04 от 14.04.2015 с требованиями замены поставленного товара на товар, соответствующий условиям договора, в срок до 23.04.2015 и оплате пени в сумме 52 436,31 рублей. При этом в адрес поставщика также направлены рекламационный акт в„– 2 от 13.04.2015 и фотоснимки с выявленными дефектами.
После устранения поставщиком дефектов, полученных в результате выхода из строя подъемного устройства, 14.04.2015 ООО СК "РПР" представило приемочной комиссии Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" судно на воздушной подушке "Мираж-7" и следующие документы: счет-фактура в„– 00000033 от 14.04.2015, товарная накладная в„– 7 от 14.04.2015, счет в„– 17 от 14.04.2015.
При опробовании двигателя судна представителем поставщика был обнаружен дефект, препятствующий приемке товара, а именно, отказ системы сцепления силового агрегата карданной линии основного винта.
По данному факту заказчиком вновь направлена претензия в„– 398/06-04 от 17.04.2015 с требованиями замены поставленного товара на товар соответствующий условиям договора в срок до 27.04.2015 и оплате пени, а также направлен рекламационный акт в„– 3 и фотоснимки, показывающие выявленные дефекты.
На данную претензию поставщик направил заказчику претензию в„– 182 от 20.04.2015 с требованием подписать акт приема-передачи, полагая, что товар пригоден к эксплуатации.
В ответ на данную претензию заказчик направил поставщику письмо в„– 416/06-04 от 22.04.2015, в котором было предложено расторгнуть договор от 14.01.2015 в„– 0346200016114000266-0060563-02 по соглашению сторон с выплатой штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в сумме 183 343,75 рубля в срок до 08.05.2015.
ООО СК "РПР" предложение о расторжении договора не приняло, в письме от 07.05.2015 в„– 216 сообщило о готовности заменить построенное судно на воздушной подушке на новое в аналогичной комплектации в срок до 08.06.2015.
Письмом от 08.05.2015 истец принял предложение ответчика о поставке нового судна в срок до 08.06.2015.
ООО "СК "РПР" письмом от 12.05.2015 в„– 218 подтвердило о готовности поставки нового судна в срок до 08.06.2015 и просило направить расчет пени, исходя из планируемого срока поставки.
В ответ на указанное письмо 13.05.2015 заказчик направил в адрес поставщика расчет пени, которая составила 326 718,56 руб., начисленная за период просрочки с 21.02.2015 по 08.06.2015.
ООО СК "РПР" письмом от 09.06.2015 в„– 275 отказалось от исполнения договорных обязательств по поставке судна, полагая, что исполнение договора в„– 0346200016114000266-0060563-02 от 14.01.2015 нецелесообразно, поскольку цена договора с учетом штрафных санкций существенно ниже стоимости нового судна 2015 года выпуска. Также ответчик предложил расторгнуть договор и провести новый конкурс на поставку судна на воздушной подушке, сохранив цену нового катера на уровне 2014 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" заявленных исковых требований к ООО СК "РПР".
В свою очередь, ссылаясь на необоснованный отказ от подписания акта приема-передачи судна, ООО СК "РПР" обратилось со встречным иском к Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 183 343,75 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Г(О)БУ "Управление ГПСС Липецкой области", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК "РПР" передало товар с иными качественными характеристиками, не соответствующими условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу указанной нормы закона под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно требовал от ответчика произвести замену судна на воздушной подушке, на судно соответствующее условиям договора, однако последний не выполнил данные требования.
Вышеперечисленные дефекты и неисправности поставленного судна свидетельствуют о существенных нарушениях требований к качеству товара.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора от 14.01.2015 стороны установили, что при просрочке исполнения поставщиком обязательств пеня определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от 25.11.2013 в„– 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Учитывая, что ООО СК "РПР" свои обязательства по договору от 14.01.2015 о поставке Г(О)БУ "Управления ГПСС Липецкой области" судна не исполнило истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 326 718,56 руб., начисленной за период просрочки исполнения обязательств.
Расчет пени истцом произведен правильно, а поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ООО СК "РПР" заявило ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и применении положения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие предоплаты по договору, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.
За неисполнение поставщиком своих обязательств по договору стороны также предусмотрели начисление штрафа.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Как следует из материалов дела, расчет штрафа истцом произведен с учетом требований вышеуказанного правового акта и составляет 183 343,75 руб.
Указанная сумма была перечислена поставщиком в адрес заказчика в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, допускается только при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 14.01.2015, возврату ООО СК "РПР" не подлежат.
Пунктом 6.4 договора от 14.01.2015 стороны предусмотрели условия, в соответствии с которыми для определения качества поставляемого товара заказчик вправе привлекать соответствующих экспертов.
При подтверждении экспертом факта поставки товара, не соответствующего установленным требованиям, поставщик возмещает заказчику расходы, связанные с проведением экспертизы.
Как следует из материалов дела, для проверки поставленного ООО СК "РПР" судна заказчиком привлекалась экспертная организация.
Заключением эксперта подтвержден факт поставки судна на воздушной подушке не соответствующего требованиям, установленным аукционной документацией, договором.
Стоимость услуг экспертной организации составила 69 600 рублей.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда в этой части судебная коллегия также считает законным и обоснованным.
ООО СК "РПР" заявило встречное требование о взыскании с Г(О)БУ "Управления ГПСС Липецкой области" суммы обеспечительного платежа в размере 183 343,75 руб., установленного пунктом 9.1 договора.
Принимая во внимание, что ООО СК "РПР" были допущены существенные нарушения условий договора, денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, не подлежат возврату поставщику.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А36-3912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РПР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------